требованиями для его эксплуатации в рабочем режиме. По справочнику ремонтных работ под редакцией ФИО6 (1990 года) «Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования» к капитальному ремонту относится замена до 50 процентов опор. Отсутствие единого подхода в вопросах определения понятия капитального ремонта в подзаконных нормативных актах, еще союзного значения, изданных до 1990 года и уже принятых на территории Российской Федерации после 1990 года позволяют применить п. 7 ст. 3 НК РФ, что все неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговым органом не представлено дополнительных доказательств того, что частичная замена предприятием опор воздушных линий электропередач привела к увеличению производственных мощностей, повлияла на качество электроснабжения, изменило целевое назначение, что привело к переустройству объекта. Учитывая изложенное, оценив представленные документы в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предприятием расходы по ремонту воздушных линий электропередач правомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с
(КАРАТ № 32804417 и КАРАТ № 15490918) в эксплуатацию, а агент истца показания указанных приборов не принял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом (его агентом) правом. Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту. Учитывая, что ответчик фактически оплатил потребленную тепловую энергию за октябрь 2021 года, принимая во внимание, что все неясности толкуются в пользу ответчика и установленное злоупотребление истцом (его агентом) правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи со злоупотреблением истцом (его агентом) правом. Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату за октябрь 2021 года своевременно, основания для начисления неустойки отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае проект договора был подготовлен МУП «Комбинат питания г. Иркутска», соответственно в данном случае все неясности толкуются в пользу Общества. Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный приходит к выводу, что п. 6.3 договора предусматривает штраф в размере 2% от суммы договора за неисполнение каждой заявки, независимо от количества учреждений указанных в маршрутном листе. В данном случае под фактом нарушения следует понимать неисполнение самой заявки (как в целом , так и в части), а не маршрутного листа. Доводы МУП «Комбинат питания г. Иркутска», о том, что сумма штрафа
содержания которых следует, что апеллянтом не представлено доказательств наличия технической ошибки в договоре займа, то есть иного содержания пункта 6.1 договора. С учетом того, что договор подписан сторонами на каждой странице, следовательно пункт 6.1. договора согласован сторонами в том виде, в котором подписан. Кроме того, стороной, которая готовила проект договора, является ФИО1, а его контрагентом является ФИО2, исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года все неясности толкуются в пользу ФИО2 Также ФИО2 указывает, что довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным. Истец в иске просил взыскать неустойку, суд присудил неустойку предусмотренную договором. При этом доводы истца со ссылкой на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что пункт 6.1 договора не подлежит применению, не обоснованы, так как данная статья является нормой общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств, но не
безопасности и безопасности движения, не скрывать свое лицо, не иметь при себе колюще-режущих предметов, не иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, не находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения. Этого в материалах дела нет. Ее не предупреждали, что она должна покинуть улицу, никто не говорил по громкоговорящей связи. Она бы сменила маршрут. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неясности толкуются в пользу лица. Прошу учесть, что она является кормилицей в семье, на иждивении находится бабушка, которая больна астмой, инвалид 3 группы, уходит большая часть зарплаты на лекарства. Ее оштрафовали за то, что она не явилась на работу. Сотрудники полиции хватали всех, не разбираясь, всех признавали участниками митинга. Факт ее участия не доказан. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав ФИО2, ее защитника
ДД.ММ.ГГГГ в <>. Шламус И.Б., управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В судебном заседании Шламус И.Б. вину не признал, пояснив, что он объехал автомобиль, под управление ФИО5 не причиняя технических повреждений его автомобилю. Повреждение петли, на которую указывают работники ГИБДД при составлении материала, было причинено при иных обстоятельствах, когда с друзьями он был в лесу и зацепился за дерево. Представитель ФИО4 пояснила, что все неясности толкуются в пользу Шламус И.Б., доказательств того, что он причинил технические повреждения автомобилю ФИО5 не имеется. На фотографии, которые приобщены к материалам дела стоит аналогичная <>, на которой ехал ФИО5 но причинение повреждений от петли на фотографии значительно ниже, нежели на автомобиле ФИО5 Просила дело в отношении Шламус И.Б. прекратить. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Шламуса И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в
видеокамер, каждый участник ДТП будет утверждать и утверждает, что он проехал на зеленый свет светофора, потому что никто не будет говорить против самого себя, поэтому в данной ситуации пояснения ФИО2, пояснения ФИО4, не в даваясь в подробности чьи пояснения достоверны, являются такими, поскольку никто не хочет быть виноватым. Что касается пояснений многочисленных очевидцев, поскольку они являются противоположными, часть очевидцев подтверждают позицию ФИО2, часть позицию ФИО4, то исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку все неясности толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, их пояснения не могут быть опровергнуты какими либо объективными доказательствами, то к таким объяснениям, необходимо отнестись критически. О том, что эти лица действительно находились на месте ДТП, доказательств представлено не было, кроме их слов. Кроме очевидца ФИО22, который в тот момент находился на месте и с его телефона были вызваны экстренные службы. Он услышав удар, увидел что после столкновения машины продолжают движение, обратил внимание по <адрес> на
