требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, референдум как всенародное голосование граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных органов публичной власти, будучи равноценными и дополняющими друг друга формами непосредственной демократии, в то же время имеют свои особенности, что обязывает законодателя при определении в контексте положений Конституции Российской Федерации возможностей их использования исходить из того, что референдум не может подменять органы народного представительства. Данному выводу корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в Рекомендации
так и по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Такие основания, предусмотренные статьей 120 ВК РФ, приведены ранее. Не противоречит подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 и Конвенции 1929 г., в силу пункта 1 статьи 20 которой перевозчик освобождается от ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан до вступления в силу Конституции Российской Федерации, размещен в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с его содержанием была обеспечена, в связи с чем требования
и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования Положения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку оно утверждено до вступления в силу Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., устанавливающей в части 3 статьи 15, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Оспариваемый нормативный акт содержится в информационно-правовой системе «Гарант», размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о его доступности и возможности ознакомления с ним неограниченного круга лиц. Таким образом, отсутствие сведений об официальном опубликовании Положения по настоящему делу не может служить
требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, референдум как всенародное голосование граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных органов публичной власти, будучи равноценными и дополняющими друг друга формами непосредственной демократии, в то же время имеют свои особенности, что обязывает законодателя при определении в контексте положений Конституции Российской Федерации возможностей их использования исходить из того, что референдум не может подменять органы народного представительства. Данному выводу корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в Рекомендации
ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 апреля 2020 года на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>., зал № 304. Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В связи с тем, что 22.04.2020 состоится всенародное голосование по вопросу одобрения поправок в Конституцию РФ, провести судебное заседание в указанную дату не представляется возможным. В связи с этим судебное заседание по настоящему делу будет перенесено на другую дату. Перенос даты судебного заседания осуществлен с учетом общего срока рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению дела №А60-49610/2018 о признании ООО "Завод нефтегазового и энергетического оборудования" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) перенести на 20.04.2020
арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 апреля 2020 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>., зал № 304. Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В связи с тем, что 22.04.2020 состоится всенародное голосование по вопросу одобрения поправок в Конституцию РФ, провести судебное заседание в указанную дату не представляется возможным. В связи с этим судебное заседание по настоящему делу будет перенесено на другую дату. Перенос даты судебного заседания осуществлен с учетом общего срока рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению дела №А60-34990/2019 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом) перенести
адресу: <...>, зал №304. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019. Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 апреля 2020 года на 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>., зал № 304. Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В связи с тем, что 22.04.2020 состоится всенародное голосование по поводу поправок в Конституцию, провести судебное заседание в указанную дату не представляется возможным. В связи с этим судебное заседание по настоящему делу будет перенесено на другую дату. Перенос даты судебного заседания осуществлен с учетом общего срока рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по рассмотрению дела №А60-43606/2019 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) перенести на 20.02.2020 года на
производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее – Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так пунктом 5 статьи 15 Федерального закона
10 сентября 2018 года. Со слов представителя административных истцов квитанция о приеме отправления утеряна за давностью времени. Суд толкует возникшие сомнения в пользу административных истцов, поскольку иное будет означать ограничение доступа к правосудию по формальным основаниям. Рассмотрев дело по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (далее – Закон о референдуме) референдум Российской Федерации – это всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о референдуме инициатива проведения референдума принадлежит не менее чем двум миллионам граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в референдуме, - при условии, что на территории одного субъекта Российской Федерации или в совокупности за пределами территории Российской Федерации находится место жительства не более 50 тысяч из них. Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей
Кизильского района Челябинской области и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на основании закона о референдуме ДД.ММ.ГГГГ внушено, что СССР распался, при этом нет ни одного официального документа, подтверждающего его ликвидацию. Российская Федерация была создана путем переименования РСФСР в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в наличие действующей на тот момент Конституции РСФСР от 1978 года, а именно глава 1 статья 5 «Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)». Референдума по переименованию РСФСР в РФ не было, юридически РФ вне закона. И все последующие ее указы, законы, постановления и принятия самой Конституции РФ все не законно. До сих пор все граждане СССР живем не в РФ, а в РСФСР. В настоящее время идет возрождение органов власти СССР, восстанавливаются государственные органы. По вновь открывшимся обстоятельствам он написал жалобу в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ в течение 30-ти дней ответом перевели в простое обращение, вынесенное в отношении
комиссии Омской области ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. (отзыв т. 1 л.д. 35-39). Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ) референдум Российской Федерации - всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения. Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации, закреплен в статье 15 указанного Федерального конституционного закона. Согласно части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10
в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 720 000 руб. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы, все это время он лишен права голоса. В 2018 году проходили выборы Президента РФ, в которых он не смог участвовать, в 2020 году проходило всенародное голосование , в котором он также не мог участвовать, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве неполноценности и безысходности. Определением Советского районного суда г.Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Центральная избирательная комиссия РФ. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела с его
