N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О). В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при
взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с
их конституционного права на жилище" заменить словами "в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации)"; в пп. "б" п. 2 слова "ст. 121 ГК РСФСР" заменить словами "ст. 252 ГК РФ"; в п. 3 слова "В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон следует привлекать" заменить словами "Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для чего привлекает", после слов "на наследство" дополнить словом "представителей"; п. 5 изложить в следующей редакции: "5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство
Требование о взыскании утраты стоимости давальческих материалов в размере 30% от стоимости давальческих материалов также признано обоснованным и соответствующим положениям пунктов 2.12 и 4.3 соглашения. Предусмотренные пунктами 3.3 и 4.3 соглашения штрафные санкции за невозврат давальческих материалов удовлетворены судом частично с учетом применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ. Признав первоначальный иск обоснованным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на всестороннее и полное исследование материалов дела. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» для рассмотрения в судебном заседании
мирному урегулированию споров. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, просьба суда первой инстанции указать на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не является нарушением или давлением на лицо, участвующее в деле, а обусловлена необходимостью обеспечить всестороннее и полное исследование доказательств и установить обстоятельства дела, в том числе проверить приведенные ФИО4 доводы о наличии в первоначальных материалах заявки признаков {А} – {Д} уточненной формулы заявленного изобретения. Довод ФИО2 о том, что ее первоначальное заявление расположено не в начале, а в середине материалов дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная при формировании материалов судебного или административного дела ошибка носит технический характер и не явилась препятствием для полного и всестороннего
расходов по уплате государственной пошлины. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить. ФИО5 полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконны и необоснованны. ФИО5 считает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении. ФИО5 указывает, что судами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО5 отмечает, что в ее обязанности входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа, она не владела информацией о наличии судебных процессов и иска к ФССП России, не участвовала в судебных процессах, что привело к нарушению ее законных прав и интересов, а также к несоответствию выводов суда, содержащихся в
на информацию документов, включаемых в проспект эмиссии ценных бумаг, о способе оплаты размещаемых ценных бумаг - «Оплачены земельной долей», а также приложенный список инвесторов, оплативших стоимостью земельных долей по 10 привилегированных акций общества, в числе которых и ФИО3 (поз. №100), обратилось с настоящим иском, считая, что ФИО3 распорядилась своей земельной долей путем внесения ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и
договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №07-0133 года. ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Группа», подписав соглашение от 15.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выразило согласие на принятие прав и обязанностей по договору аренды на условиях с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 24.04.2007, в частности, получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:0016 для строительства жилых домов. Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, правомерно исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отношении одного земельного участка имеет место два правовых режима, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме и уплаты земельного налога, обществом не представлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись
сумму 612 300 руб. Так, справка администрации не содержит данных о количестве дров, полученных ООО «Сельские коммунальные услуги» от предпринимателя, ведомости учета отгруженных товаров и акт сверки не подписаны уполномоченным представителем ООО «Сельские коммунальные услуги». Таким образом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 612 300 руб. Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю во взыскании морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
так и в части величины износа транспортного средства, является недостоверным. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что судом не мотивированы причины, по которым не было принято во внимание заключение эксперта ЗАО НАО БИН, представленное истцом, а также судом неосновательно применены нормы износа транспортного средства, установленные экспертом. Считает, что судебный эксперт неосновательно уменьшил величину ремонтно-восстановительных работ конкретных повреждений без осмотра транспортного средства. Также в обоснование доводов жалобы кассатор указывает на нарушение права истца на всестороннее и полное исследование доказательств, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебного эксперта. При этом кассатор ссылается на то, о наличии в деле заключения судебного эксперта стало известно лишь в судебном заседании, что привело к неполному исследованию судом экспертного заключения. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона
они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда в связи с не
вину ФИО1 по данному административному делу просит в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить ему административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением. В обоснование жалобы указано, что доводы ФИО1, отраженные в отзыве на протокол об административном правонарушении, исполняющим обязанности Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 во внимание не приняты. При проведении проверки у ФИО1 объяснения и документы истребованы не были, в связи с чем выездной проверкой Министерства контрольных функций не проведено всестороннее и полное исследование доказательств его вины, не установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана неверная правовая оценка. Вывод административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, основан только на пункте 2.17 должностной инструкции начальника ЭРГЗ, где начальник отдела обязан организовать работу по разработке плана графика и размещать его в ЕИС и табелем учета рабочего времени. Податель жалобы также указал, что заказчики Тверской области формируют планы-графики в региональной информационной системе Тверской
ФИО4, ФИО1, ответчик ответил отказом. Истец полагает, что заключенный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, просил его расторгнуть, заключить новый договор приватизации с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обеспечил всестороннее и полное исследование материалов дела, не создал равные условия и состязательность процесса в нарушение ст.ст. 12, 156, 157 ГПК РФ на протяжении всего процесса. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. Подготовка к судебному разбирательству не проводилась, чем нарушены требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ, согласно которых подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании является обязательной с участием сторон. Также было заявлено ходатайство о привлечении соистцов, но
квартиры составила 42 620 руб. Истец просил взыскать с Бичиной М.В. задолженность по арендной плате в сумме 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4052 руб.15 коп., убытки 42 620 руб., расходы по оплате госпошлины 4484 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Бичиной М.В. - Киселев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом нарушено право ответчицы на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании дополнительных доказательств, а именно записи телефонных разговоров и текстовых сообщений, подтверждающих факт своевременного внесения арендной платы. Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, суд посчитал отсутствие у ответчицы расписок о передаче истцу наличных денежных средств достаточным основанием для принятия решения, с чем ответчица не согласна. При этом истцом не предоставлено доказательств того, что
