соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При существенном расхождении позиции государственного обвинителя с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинительном постановлении, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Отказ от обвинения возможен только после всестороннего исследования доказательств и должен быть мотивирован. Учитывать, что апелляционные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения приносятся в установленные законом сроки. Уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных, кассационных и надзорных представлений, которые должны соответствовать требованиям закона и быть конкретными, ясными, мотивированными, основанными на материалах дела. Обжаловать судебные решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и (или) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия."; б) пункт 2 изложить в следующей
наилучшим способом, обеспечивая применимость ранее установленной безопасности и эффективности оригинального (референтного) лекарственного препарата также и к биоаналогичному (биоподобному) лекарственному препарату. Биоаналогичный (биоподобный) лекарственный препарат должен быть высоко аналогичен оригинальному (референтному) лекарственному препарату по физико-химическим и биологическим характеристикам. Любые выявленные различия необходимо должным образом обосновать с позиций их потенциального влияния на безопасность и эффективность. На протяжении всей программы разработки рекомендуется применять поэтапный подход, начинающийся со всестороннего установления физико-химических и биологических характеристик. Объем и характер доклинических исследований in vivo и клинических исследований устанавливают в зависимости от качества доказательств , полученных на предыдущем этапе (этапах), включая надежность данных физико-химических, биологических и in vivo доклинических исследований. Цель клинических исследований заключается в анализе небольших различий, выявленных на предыдущих этапах, и подтверждении сопоставимости клинических свойств биоаналогичного (биоподобного) и оригинального (референтного) лекарственных препаратов. Клинические данные не допускается использовать для обоснования существенных различий между показателями качества. Если исследования сопоставимости в рамках оценки биоаналогичности (биоподобия) указывают на значимые различия
или отсутствии указанных выше основных обстоятельств дела. Необходимость такой проверки показаний осужденных вызывалась еще и тем, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Однако судом тщательная проверка показаний осужденных равно как и всестороннее исследование доказательств проведены не были. Более того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не были исполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции. Так, в опровержение долговых отношений между ФИО1 и Г. суд сослался на показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в одалживании денег Г.. Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценку объяснениям ФИО2
положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом суд пришел к выводу, что Роспатентом не доказано, что спорное обозначение в отношении группы товаров 5-го и части товаров 32-го классов МКТУ способно ввести российского потребителя в заблуждение в отношении изготовителя соответствующих товаров. Применение Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств , послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств ; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, нарушение административным органом методологии определения сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, президиум суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 382, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Также выводы судов о дате расторжения договора долевого участия, права по которому уступлены должнику в соответствии оспариваемыми сделками, и регистрации права собственности основаны на всестороннем исследовании доказательств , представленных в материалы обособленного спора. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
от исполнения договоров поставки №0111300095519000159 от 30.12.2019, №0111300095519000160 от 30.12.2019, №0111300095519000161 от 30.12.2019, №0111300095519000157 от 30.12.2019, №0111300095519000158 от 30.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буинское". Решением от 09.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполное и не всестороннее исследование доказательств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка ответчика на результаты некой проверки рабочей группы выборочных транспортных средств, по результатам которой якобы были выявлены нарушения муниципальных контрактов является необоснованной, поскольку в указанных уведомлениях отсутствуют сведения о том, в чем заключались указанные нарушения. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о проведении указанных проверок, в связи с чем он не имел
Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, административный орган) №281/31-П от 22.10.2015. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 заявление ООО «Велес» удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 22.10.2015 № 281/31-П. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не всестороннее исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить и принять новое решение. ООО «Велес» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для приобщения к материалам дела расходно-кассовых ордеров от 31.08.2015, от 17.09.2015, приходных кассовых ордеров от 11.09.2015, кассы за 31.08.2015, судом апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи
акта, заявитель указывает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства (в том числе в части определения суммы ущерба), ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика права на полное и всестороннее исследование доказательств , а также опровержение недостоверных доказательств. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма убытков необоснованно завышена, а ответчик был лишен возможности проверить калькуляцию размера убытков, дефектную ведомость и иные документы, подтверждающие или опровергающие стоимость выполненных восстановительных работ (в т.ч. обоснованность выбора организации, осуществляющей ремонтные работы). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.09.2021. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Определением от 09.11.2021 в составе суда произведена замена судьи
Некоммерческой ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи от 16 сентября 2015 года. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава и решение судьи, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование доказательств по делу, поскольку он не является директором фонда, а, следовательно, субъектом ответственности. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате и месте разбирательства по делу и рассмотрения его жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
земель № 17 от 10.01.2018 юридическому лицу - ООО «КомплектТехМаркет» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «КомплектТехМаркет» ФИО1 указанное постановление решением судьи районного суда отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо К. просит решение судьи отменить, указывая, что при принятии решения полное и всестороннее исследование доказательств судьей не осуществлено, допущено нарушение норм материального права. В действиях юридического лица содержится состав правонарушения, поскольку соблюдение обязанности по использованию участка по целевому назначению напрямую зависело от действий ООО «КомплектТехМаркет». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Перевышина Д.А., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого
земель № 18 от 10.01.2018 юридическому лицу - ООО «КомплектТехМаркет» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «КомплектТехМаркет» ФИО1 указанное постановление решением судьи районного суда отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо К. просит решение судьи отменить, указывая, что при принятии решения полное и всестороннее исследование доказательств судьей не осуществлено, допущено неверное применение норм материального права. В действиях ООО «КомплектТехМаркет» содержится состав правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Перевышина Д.А., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации
