немного воды, пока жир еще холодный. 8.2.2. При появлении на поверхности разделочных столов трещин, заусенцев и других повреждений дефекты должны быть устранены или должно быть заземлено покрытие столов. 8.2.3. Рукоятки ножей, пил, топоров должны быть прочно укреплены и содержаться в чистоте. 8.2.4. Перед началом чистки камбузных машин необходимо: (01) отключить механизм от источников питания; (02) убедиться в том, что движущиеся части механизмов остановлены; (03) следить за тем, чтобы внутрь электроприборов не попадала вода. 8.2.5. Вскрытие тары следует производить предусмотренными для этого инструментами. 8.3. Стирка белья. Отжим белья на центрифугах. Глаженье 8.3.1. Стирка постельного белья и спецодежды в условиях судна разрешается в помещениях, оборудованных для этих целей. Запрещается стирать, сушить и гладить постельное белье и спецодежду в каютах. 8.3.2. Электромеханики судна должны регулярно проверять исправность всех узлов прачечного оборудования, наличие заземления, ограждений и блокировок безопасности. 8.3.3. Перед началом стирки необходимо: (01) проверить чистоту стиральных барабанов и убедиться в отсутствии посторонних предметов;
сертификате, не является основанием для признания фитосанитарного сертификата недействительным при условии, что номера буксируемых им полуприцепа и прицепа (при наличии) совпадают с номерами, указанными в фитосанитарном сертификате. (пп. 4.1.10 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 155) 4.2. Осмотр транспортных средств 4.2.1. При осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование транспортных средств и приспособлений для перевозки (в том числе кабин, салонов, багажных и грузовых отделений транспортных средств, контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции. 4.2.2. Осмотр транспортных средств проводится в целях: 1) установления соответствия транспортных средств сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате; 2) определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими на поверхности транспортных средств и приспособлений для перевозки; 3) определения наличия или отсутствия просыпей зерна, семян зернобобовых и масличных культур, продуктов их переработки, ввозимых насыпью в контейнерах, вагонах-зерновозах и автомобильным транспортом. (пп. 3 введен решением Совета Евразийской экономической
продукции, поставляемой в таре, производится: а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком; б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем; в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта. При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте. 7. Приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального отправителя (изготовителя), должны производить приемку продукции по количеству внутри тарных мест лишь в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а
оказании услуг общественного питания, общество осуществило в кафе реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228. Административный орган в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа в части вывода о необходимости исключения из вмененного обществу правонарушения эпизода по розничной продаже четырех банок пива «Балтика» при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары . Между тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Республики Тыва от 11.11.2011 № 952 ВХ?1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва», суды первой и апелляционной инстанций пришли
абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары , без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт совершения обществом реализации розничной
получатель должен проверить ее вес. В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-6 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения. Результаты проверки оформляются актами. Согласно представленным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, 03.02.20221 произведено вскрытие тары и взвешивание товара с указанием массы: нетто кг., тара кг., брутто кг. Приемка товара производилась с привлечением представителя незаинтересованной организации (ИП ФИО2). Правомерно отклонены судом доводы ответчика о недоказанности истцом факта полного слива поставленного в его адрес товара, обоснованные тем, что представленные истцом уведомления ГУ-26ВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности ж/д цистерн к уборке оформляются истцом в одностороннем порядке и сведения, указанные в графе «Примечания» об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после
автотранспорту, осуществляющему доставку, не поступало. Как указал истец, со склада хранения ответчик самостоятельно выбирал продукцию по мере необходимости. Перевозку ответчик осуществлял своим транспортом, выборку производил своим представителем. Для погрузки и разгрузки ответчик предоставлял свой транспорт, приспособленный для боковой погрузки. Данные пояснения представитель ответчика не опроверг. Тара окантована тремя пластиковыми лентами, ленты скреплены металлической скобой и каждая лента опломбирована пластмассовой пломбой. Пластиковые ленты расположены на тарном месте таким образом, что при нарушении одной из них вскрытие тары и изъятие спорной детали невозможно. Груз по доверенности получен водителем ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2015 по количеству тарных мест и доставлен на склад центра закупок ПАО «КАМАЗ». По транспортной накладной от 22.07.2015 по доверенности получен груз водителем ФИО3 по количеству тарных мест и доставлен на склад центра закупок ПАО «КАМАЗ». Доказательств, подтверждающих вину истца в недостаче товара, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки груза ненадлежащего качества, его объем подтверждены материалами дела, в том числе актом от 20.08.2021 № 05.2021, из которого следует, что вскрытие тары было произведено именно 16.08.2021, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перевозке вверенного груза, сохранению установленного сопроводительными документами температурного режима в рефрижераторе ответчиком в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых
осмотре груз уже был выгружен из контейнера и находился на открытой площадке, размещение груза в контейнере совместно не осматривалось; при осмотре были видны повреждения ящика, эти повреждения в ее присутствии документально не фиксировались, при осмотре присутствовал фотограф. Фотографирование в день вскрытия контейнера не производилось, в связи с чем, установить, как был закреплен груз в контейнере, не представляется возможным. Документов, свидетельствующих о том, что в присутствии представителя ответчика фиксировались повреждения упаковки, не представлено. Таким образом, вскрытие тары произведено с нарушением положений пункта 2.9. договора - в отсутствие представителя исполнителя. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 03.03.2017, в котором экспертом отражены следующие выводы: формирование грузовых мест в контейнере осуществлено без дополнительных средств креплений от продольных или (и) поперечных перемещений. Нарушено требование подпункта 2.4, пункта 2 «Требование к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах. Глава 12 Размещение т крепление грузов в универсальных контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 №
на открытой площадке, размещение груза в контейнере совместно не осматривалось; при осмотре были видны повреждения ящика, эти повреждения в ее присутствии документально не фиксировались, при осмотре присутствовал фотограф. Фотографирование в день вскрытия контейнера не производилось, в связи с чем, по признанию суда, установить, как был закреплен груз в контейнере, не представляется возможным. Документов, свидетельствующих о том, что в присутствии представителя ответчика фиксировались повреждения упаковки, суду не представлено, в связи с чем суд признал, что вскрытие тары произведено с нарушением положений пункта 2.9. договора – в отсутствие представителя исполнителя. По результатам вышеназванной экспертизы составлен акт экспертизы № 019-06-00017 от 03.03.2017, в котором экспертом отражены следующие выводы: формирование грузовых мест в контейнере осуществлено без дополнительных средств креплений от продольных или (и) поперечных перемещений. Нарушено требование подпункта 2.4, пункта 2 Требований к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах. Глава 12 Размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003
ИП ФИО3 заказала мебель ( 4-х и 2-х створчатые шкафы-купе АДОРА) на сумму рублей. Представителю ИП ФИО4 покупателем ( ФИО1) был предоставлен распечатанный на множительной технике образец шкафа, по которому был составлен чертеж с указанием размеров, цвета, наличия электрооборудования и зеркал. В соответствии условиями договора ФИО1 16.02.2011 года, 17.02.2011 года и 23.02.2011 года произвела оплату купленного товара соответственно рублей. Заказанный шкаф был доставлен покупателю 1 марта 2011 года в запечатанной таре, при приеме шкафа вскрытие тары не производилось. 2 марта 2011 года при вскрытии и сборке шкафа были выявлены неоговоренные отступления от согласованных условий договора: нарушено условие о высоте дверей ( в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми были сделаны угловыми; отсутствовали декоративные планки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. 4 марта 2011 года ФИО1 при личном визите в магазин сообщила о наличии отступлений от условий заказа. 17
<адрес> в магазине «Дворик» осуществила реализацию алкогольной продукции- бутылки пива «Белый медведь светлое» 0,5 литров с содержанием этилового спирта 4,3%, тем самым нарушила правила продажи алкогольной продукции. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в ее действиях состава административного правонарушения не имеется, реализация алкогольной продукции без вскрытия емкости не доказана. Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что вскрытие тары произведено продавцом. Лицо, в отношении которой ведется производство по делу ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, не явилась, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление вынесенным законно. На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку он нарушил абз. 3 п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственной осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Указанная норма закона предусматривает обязанность продавца осуществлять вскрытие тары (упаковки) алкогольной продукции при ее продаже при оказании услуг общественного питания. В момент составления протокола об административном правонарушении пояснял инспектору ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку, что его торговая точка осуществляет деятельность как в режиме кафе, осуществляющего оказание услуг общественного питания, так и в режиме магазина, о чем свидетельствует информация, размещенная на входной двери магазина. Должностное лицо проигнорировало высказанные им возражения. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
