Встречная апелляционная жалоба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-46844/2017 по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 181 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 100 526 руб. 43 коп. денежных средств; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

- гаражи, границе а/к «Авиатор», северной границе а/к «Березка», а/д аэропорт - Ижевск - Завьялово северной границе н.п. Ст. Мартьяново, а/д аэропорт - Ижевск - Завьялово. В удовлетворении встречного иска общества «СТЭК» и общества «АКТИВ» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 в части принятия отказа от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и прекращения производства по делу в данной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,

удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу, что Организацией не подтверждено наличие права притязания, а также нарушение прав и законных интересов, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия права собственности истца по первоначальному иску (Комплекса) на спорное сооружение, которое является недвижимым объектом, неразрывно связанным с земельным участком, предоставленным в аренду под объект, и на его строительство получены необходимые разрешения. Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство города Москвы (далее – Правительство), полагая, что указанный выше судебный акт принят об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено; с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскано 416 241 рубль 71 копейка неустойки и 8 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ООО «Техагроальянс» взыскано 675 189 рублей 12 копеек неустойки, 300 000 рублей судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 293 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей. В результате зачета с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ООО «Техагроальянс» взыскано 569 465 рублей 41 копейка. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» 416 241 рубля 71 копейки неустойки оставил без изменения; в остальном части постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный

в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость основных процессуальных документов суда первой инстанции в сумме 50 000 рублей (исковое заявление), 20 000 рублей (возражение на позицию ответчика), дополнение к делу от 23.12.2019, 10.01.2020, 05.11.2020, по 20 000 рублей на сумму 60 000 рублей, итого 130 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость основных процессуальных документов суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей ( встречная апелляционная жалоба на апелляционную жалобу ответчика); взыскать с ответчика стоимость жалобы в Конституционный Суд РФ по делу в сумме 75 000 рублей; взыскать с ответчика сумму понесенных транспортных расходов 21365,53 рубля; возложить обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на ответчика; итого: 457 500 рублей, фактически оплаченных представителю организации по договору ФИО5; итого: сумму морального вреда 170 000 рублей; итого: транспортные расходы 21 365,53 рубля; 10) признать право

в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость основных процессуальных документов суда первой инстанции в сумме 50 000 рублей (исковое заявление), 20 000 рублей (возражение на позицию ответчика), дополнение к делу от 23.12.2019, 10.01.2020, 05.11.2020, по 20 000 рублей на сумму 60 000 рублей, итого 130 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость основных процессуальных документов суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей ( встречная апелляционная жалоба на апелляционную жалобу ответчика); взыскать с ответчика стоимость жалобы в Конституционный Суд РФ по делу в сумме 75 000 рублей; взыскать с ответчика сумму понесенных транспортных расходов 21365,53 рубля; возложить обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на ответчика; итого: 457 500 рублей, фактически оплаченных представителю организации по договору ФИО5; итого: сумму морального вреда 170 000 рублей; итого: транспортные расходы 21 365,53 рубля; признать право взыскания

160 000 рублей, а также возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-28138/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречная апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью «МЕДОК», в которой оно просило отменить решение Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-28138/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 20.09.2021) по делу № А40-28138/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 изменено: с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт»

жалобы к производству 10 сентября 2007 года Дело № А82-15724/04-37 Судья Второго арбитражного апелляционного суда Черных Л.И., ознакомившись со встречной апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 года по делу № А82-15724/04-37, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Т.Н. о взыскании 4660141 рублей, У С Т А Н О В И Л: встречная апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 года по делу № А82-15724/04-37 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Встречную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.08.2007г. № АБ 04-11/20943 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

со встречной апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бутрим Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу № А29-3995/2006А, принятое судьей Ж.А.Василевской, по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрим Геннадия Алексеевича к Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару о признании недействительным решения от 09.02.2006г. № 14-08/3 в части, требований от 09.02.2006г. № 953 и № 478, решений от 19.04.2006г. № 254 и № 1067, У С Т А Н О В И Л: встречная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу № А29-3995/2006А подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Встречную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.08.2007г. № 24 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить рассмотрение жалобы к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного

удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 62097 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2063 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и их возражения против доводов встречных апелляционных жалоб , судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск обоснован тем, что 22 января 2018 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ...., который на момент ДТП был застрахован у

представителя и госпошлины. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит также решение мирового судьи отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы также указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, отсутствие оснований в данном случае для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, а также представитель Управления Федерального Казначейства ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, сославшись на изложенные в них доводы, встречные апелляционные жалобы не признали. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, были необходимы для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены за счет государства. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов не имеется, поскольку действия сотрудников ГИБДД, вынесших постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не были признаны незаконными. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд

рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14178 рублей 73 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и против доводов встречной апелляционной жалобы , судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Иск обоснован неисполнением ответчиком в установленный договором срок его обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования. Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по