простить долги по кредитам, чего сделано не было, в дальнейшем взыскание денежных средств по исполнительному производству не прерывалось, с Калитенко В.Н. в 2016 году взыскано 613 487,46 руб. и исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем лишь 26 февраля 2016 года. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, требования налогового органа удовлетворены, встречное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года указанные судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан и удовлетворении его встречного административного искового заявления, настаивая на том, что они
о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление . Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании к ходатайству не приложены. Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые
дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05 руб. и штрафа в размере 62 434,75 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Есенькиной Н.С. отказано, встречные административные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г.
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегиональ- ного управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в соответствии с приказом начальника Управления финансового контроля, по результатам которой 26 июля 2018 г. со- ставлен акт. Согласно выводам, содержащимся в акте, проверкой выявлены нарушения в бухгалтерском (бюджетном) учете, в связи с чем Управлению финансового обеспечения предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства. 12 декабря 2018 г. начальником Управления финансового контроля рассмотрены возражения на акт от 26 июля 2018 г., которые были частично удовлетворены. После этого Управление финансового обеспечения обратилось в суд с административнымисковымзаявлением , в котором оспорило акт встречной проверки с учетом протокола рассмотрения возражений в части отказа в удовлетворении их возражений. Признавая акт и протокол рассмотрения возражений законными, суды исходили из того, что названные документы прав
суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2016 № 27. Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № 2а-28/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2016 № 27 отказано; удовлетворено встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании платежей и санкций, с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 962 493,40 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 664 656 руб., пени – 214 762,40 руб., штрафы – 83 075 руб. По состоянию на 09.07.2018 задолженность ФИО1 по обязательным платежам составила 1 101 431,16 руб., из которой основной долг – 663 656
№ 2А-454/19-208 о взыскании задолженности по налогам, на основании которых возбуждены исполнительные производства Отделом судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга. По обращению должника определениями мирового судьи судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу от 29.12.2020 соответствующие судебные приказы отменены. После чего уполномоченный орган обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы и пеней. ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления предъявил встречное административное исковое заявление о признании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, признании незаконными требований о недоимке. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по делу № 2а-359/2023 ФНС отказано в удовлетворении требований о взыскании с должника недоимки по земельному налогу в общей сумме 694 297 руб., в том числе за 2015 год в размере 380 030 руб., пеней в размере 4 597 руб. 21 коп., за 2016
РФ «О несостоятельности (банкротстве)», участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, быть представителями при ведении административных дел в суде со всеми правами, предоставленными законом (ст.ст.45 и 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, осуществляя их самостоятельно, в том числе самостоятельно подписывать административное исковое заявление и возражения на административное исковое заявление, подавать их в суд, заявлять о применении предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление , заключать соглашение о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полностью или частично отказываться от административного иска или на признание административного иска с правом на изменение предмета или основания административного иска, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования судебных постановлений, ведения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, быть представителями во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления,
02-08/1725-МХ. В протоколе, составленном по результатам проверки, нарушения, указанные в настоящем заявлении, не установлены. Считает, что проверка, по результатам которой установлены нарушения в уже проверенный ранее период, является повторной. Результаты ранее проведенной проверки были рассмотрены в судебном заседании в рамках дела №А08-1604/2019. Полагают, что Заявитель в данном случае злоупотребляет правом. Так же ссылаются на то, что у лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не имелось на это полномочий. Кроме того, Управляющим подано « встречное административное исковое заявление », в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными действия по подписанию протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом (т.2 л.д.76-77). Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит удовлетворить требования Управления. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
дела о банкротстве судебным актом. Как следует из представленных должником доказательств, ФИО1 подал в Калининский районный суд г. Челябинска заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам административного дела №2а-1169/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 24.06.2019 № 6 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение», а также встречное административное исковое заявление налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам. Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2а-1169/2020 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказа, требования уполномоченного органа удовлетворены. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих
кабинет налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы пени в размере 41602,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,10 руб., которые исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени, который был вынесен мировым судьей, а впоследствии отменен. Административным ответчиком ФИО1 через представителя ФИО2 было подано встречное административное исковое заявление к МИФНС России № 5 по Курской области, в котором ФИО1 просил признать безнадежной ко взысканию в связи с пропуском МИФНС России № 5 по Курской области сроков взыскания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу, и обязать МИФНС России № 5 по Курской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем списания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу в размере 41824,89 руб., а также взыскать с
дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 365548 рублей, начисления штрафа за неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569 рублей; начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 864 рубля; начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату НДС в размере 87 832 рубля. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю предъявлено встречное административное исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам. Из административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена проверка ФИО4 на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки установлены следующие нарушения: непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за что налогоплательщик привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, неуплата НДС за
обстоятельство, что по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных административным ответчиком, установлено, что в его справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г. указаны недостоверные и неполные сведения о счетах, а именно – не указан счет в ПАО «Банк ВТБ» №, дата открытия 12 декабря 2006 г. с остатком на конец периода 0,0 руб. Административным ответчиком подано встречное административное исковое заявление к Главе КЧР ФИО4 и Администрации Главы и Правительства КЧР, в соответствии с которым административный ответчик просит: признать незаконным и отменить Распоряжение Главы КЧР ФИО4 «О продлении срока проверки достоверности и полноты сведений, представленных депутатами Думы муниципального образования города Черкесска» от 26 сентября 2018г.; признать незаконным и отменить Заключение по результатам служебной проверки от 14 ноября 2018 г. Контрольного управления Главы КЧР. При этом административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что в основу
года. Однако земельный налог уплачен не был, в связи с чем была исчислена пеня и выставлено требование об уплате земельного налога №*** со сроком исполнения до 26.11.2015 года, которое так же не было исполнено. По указанным основаниям было принято решение №*** от 27.11.2015 года о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме *** рубля *** копеек, в связи с чем обратился в суд. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено встречное административное исковое заявление к МИФНС № 8 по Ленинградской области (л.д.110-113), в котором он просит: - признать незаконными действия МИ ФНС № 8 по ЛО по перерасчету в отношении него налоговой базы и соответственно размера суммы подлежащей уплате земельного налога за периоды 2012 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №***; за период 2013 – 2014 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №***. - обязать МИ ФН № 8 по Ленинградской области отозвать
обязательствах имущественного характера ФИО3 нарушены. Соответственно, депутатом Думы муниципального образования города Черкесска представлены неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, тем самым нарушены требования действующего законодательства о противодействии коррупции. Всеми указанными выше нормативными правовыми актами на ФИО3 - депутата Думы муниципального образования города Черкесска возложена безусловная обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, которые были ей нарушены. Административным ответчиком ФИО3 подано встречное административное исковое заявление к Главе КЧР ФИО1, в соответствии с которым административный ответчик просит: признать незаконным и отменить Распоряжение Главы КЧР ФИО1 «О продлении срока проверки достоверности и полноты сведений, представленных депутатами Думы муниципального образования города Черкесска» от 26 сентября 2018г.; признать незаконным и отменить Заключение по результатам служебной проверки Контрольного Управления Главы КЧР от 14 ноября 2018г. При этом административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что в основу административного искового заявления положены: распоряжение Главы КЧР
