Встречное исковое о признании права отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности ФИО1 на здание павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: <...> б/н, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 № 67, заключенного между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - департамент) и ФИО1, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 общей площадью 20 кв. м, расположенный по

собственности на недвижимое имущество не может быть направлено в зачет первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют взаимной связи, поскольку первоначальные требования направлены на взыскание денежных средств, а встречные требования направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество. Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим , находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности

следует из встречного искового заявления и пояснений ИП ФИО1 заявленное требование направлено на прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, правовым последствием удовлетворения которого является прекращение соответствующей записи о государственной регистрации права. Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . В

категории протяженностью 0,422 км., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Пехра Покровское, в составе газовой распределительной сети от ГРС Щелково (инвентарный номер бухгалтерского учета 748) отказать. Уточненные встречные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ГУП МО «Мособлгаз» поддержал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Газпром газораспределение» на газопровод-связку КРП-15 Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км., расположенный в Балашихинском районе Московской области. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Газпром газораспределение» на газопровод-связку КРП-15 Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км., расположенный в Балашихинском районе Московской области. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по гражданскому делу № было принято встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) ФИО1 к Капелюжному В.П. о взыскании неосновательного обогащения (убытков). В обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. указала следующее: В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о признании права на жилые дома отсутствующим . Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю заявлено третьим лицом. Одним из исковых требований, заявленных истцом, является обязание третьего лица совершить действие - прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного

исковому заявлению ФИО1 к администрации Константиновского района, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующими прав собственности ФИО5 на земельный участок, здание магазина, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Н.Г., его представителя ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора дарения, УСТАНОВИЛ: В Константиновский районный суд Амурской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО5, администрации Константиновского района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2014 года №, заключенного между муниципальным образованием Константиновский район в лице главы района ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупателем), признании права собственности ФИО5 на земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для коммерческой деятельности отсутствующим , взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что 29 мая 2014 года истцом было приобретено по договору дарения недвижимое имущество – здание магазина «Нива», пекарни, общей площадью 165,6 кв.м., с

исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании недействительными государственного акта № выданного ФИО11, постановления администрации <адрес> № от 10.02.1994г., в связи с чем производные от данного требования встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО11 на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО10, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10 на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО5, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на указанный земельный участок; снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, также не подлежат удовлетворению судом. В ходе рассмотрении дела представителями ФИО5 было заявлено о

заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика по встречному иску ФИО23 заявила о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску ФИО34 В заявлении указала, что правоотношения между ФИО34 и ФИО3 в отношении спорного объекта возникли в 2006 году в момент совершения сделки дарения, следовательно, к ним должны быть применены положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности в ред. действовавшей в этот период, три года с момента, когда началось исполнение сделки. Однако в действительности, правоотношения у ФИО3 с ФИО34 в отношении объекта, возникли только после того, как ФИО3 предъявил иск к ФИО4 о признании права на участок отсутствующим . То есть, после того, как между сторонами возник спор о правах на земельный участок. В этот период действовала ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая предусматривала срок