Встречное исковое о признании права отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к Лигидовой Л.А., муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности Лигидовой Л. А. на здание павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Ногмова б/н, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 № 67, заключенного между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - департамент) и Лигидовой Л.А., признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Лигидовой Л.А. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 общей

собственности на недвижимое имущество не может быть направлено в зачет первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют взаимной связи, поскольку первоначальные требования направлены на взыскание денежных средств, а встречные требования направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество. Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим , находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности

категории протяженностью 0,422 км., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Пехра Покровское, в составе газовой распределительной сети от ГРС Щелково (инвентарный номер бухгалтерского учета 748) отказать. Уточненные встречные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ГУП МО «Мособлгаз» поддержал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Газпром газораспределение» на газопровод-связку КРП-15 Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км., расположенный в Балашихинском районе Московской области. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Газпром газораспределение» на газопровод-связку КРП-15 Щелковское шоссе протяженностью 0,422 км., расположенный в Балашихинском районе Московской области. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

следует из встречного искового заявления и пояснений ИП Королева В.А. заявленное требование направлено на прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, правовым последствием удовлетворения которого является прекращение соответствующей записи о государственной регистрации права. Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . В

- Садыков И.Г.). Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Атын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй» к ООО НПП «Тармет» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: - сушилка общей площадью 768,7 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 02:55:010429:426; - котельная общей площадью 35,8 кв.м, лит. К, кадастровый номер 02:55:010429:413; - трансформаторная подстанция общей площадью 97,7 кв.м, лит Д1, 02:55:010429:414 (т.6 л.д. 34-35). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Ананьев Владимир Петрович, Галеева Идалия Тагировна, Шахмухаметов Салават Юлаевич, Головня Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Тармет» удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» на объект с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 227

деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании недействительными государственного акта № выданного Кизякину В.И., постановления администрации <адрес> № от 10.02.1994г., в связи с чем производные от данного требования встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кизякина В.И. на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кизякиным В.И. и Мирзоева З.Р., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мирзоева З.Р. на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзоева З.Р. и Толмачев Г.Ф., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Толмачев Г.Ф. на указанный земельный участок; снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, также не подлежат удовлетворению судом. В ходе рассмотрении

и Бондаревой Е.Е. недействительной (ничтожной). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по заявленным искам, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении первоначального искового заявления Бондаревой Е.Е. к администрации Константиновского района, Ермоченко Н.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2014 года № 01/14, заключенного между муниципальным образованием Константиновский район и Ермоченко Н.Г., признании права собственности Ермоченко Н.Г. на земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим , признании права собственности Ермоченко Н.Г. на здание магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 298,7 кв.м. отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного искового заявления

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Обязать Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по гражданскому делу № было принято встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) Мединцевой Е.И. к Капелюжному В.П. о взыскании неосновательного обогащения (убытков). В обоснование которого ответчик (истец по встречному иску) Мединцева Е.И. указала следующее: В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Капелюжного В.П. к Мединцевой Е.И., о признании права на жилые дома отсутствующим . Отдел по Шпаковскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю заявлено третьим лицом. Одним из исковых требований, заявленных истцом, является обязание третьего лица совершить действие - прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 219

срока на обращение в суд с исковым заявлением и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика по встречному иску Маркова И.С. заявила о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску Красилыциковым С.Н. В заявлении указала, что правоотношения между Красилыциковым С.Н. и Эрлихом М.И. в отношении спорного объекта возникли в 2006 году в момент совершения сделки дарения, следовательно, к ним должны быть применены положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности в ред. действовавшей в этот период, три года с момента, когда началось исполнение сделки. Однако в действительности, правоотношения у Эрлиха М.И. с Красилыциковым С.Н. в отношении объекта, возникли только после того, как Эрлих М.И. предъявил иск к Красильщикову С.Н. о признании права на участок отсутствующим . То есть, после того, как между сторонами возник спор о правах на земельный участок. В этот период действовала ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ,