Встречное исковое заявление о взыскании пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доначислить налоги и пени по ним исходя из рыночных цен по данным сделкам исходя из стоимости аренды 1 кв. м торговых площадей, сдаваемых ЗАО "БАО-Т" в аренду (субаренду) другим арендаторам. Арбитражный суд Свердловской области, рассматривавший исковое заявление ЗАО "БАО-Т" о признании указанного решения недействительным и встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, решением от 18 февраля 2002 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковое заявление ЗАО "БАО-Т" удовлетворил, а налоговому органу в удовлетворении встречного иска отказал. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 2 июля 2002 года состоявшиеся решения по делу отменил, а доначисление налогов, взыскание пеней и штрафов с ЗАО "БАО-Т" в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным, сославшись при этом также на пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для принесения надзорного протеста

делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ссылаясь на нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, управление обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующих штрафных санкций. В обоснование встречного искового заявления о взыскании пени подрядчиком указано на нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и проверив расчет, суды удовлетворили требования заказчика, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено, доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ или их приостановлении не представлено, расчет арифметически верен. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты работ

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения (государственного заказчика) в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями послужило нарушение предприятием (генеральным подрядчиком) срока выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2018 № 114. В обоснование встречного искового заявления о взыскании пени предприятием указано на наличие задолженности за фактически выполненные работы. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями государственного контракта,

копеек задолженности по договору подряда от14.08.2019 № 47/П-1 (далее – договор № 47) и 1 890 005 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 48/П-1 (далее – договор № 48) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 1 922 911 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №47 и 1 568 251 рубля 94 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 48, ущерба в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере 45 603 рубля 60 копеек, 560 000 рублей 58 копеек пени по договору № 47 и 560 000 рублей 58 копеек пени по договору №48 (с учетом заявления об уменьшении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного

обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также 160 608 рублей 46 копеек пени (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (Хабаровский край, далее – трест),

за просрочку оплаты продукции, установил: ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки продукции, 123111 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом. Определением суда о принятии дела к производству от 09.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик по первоначальному иску ООО "Промэнерго" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 39130 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Промэнерго" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку

Научно-производственное объединение «Энергосервис», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее – ООО «Транс Медиа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Салют» (далее – ПАО «Салют», ответчик) о взыскании долга по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 366 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору от 07.07.2020 № 200 в размере 23 790 руб. Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции определил наименованием ответчика считать - акционерное общество «Салют». Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-29091/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные

размере 4 033 788 рублей 11 копеек за вычетом суммы задолженности в размере 51463 руб. согласно соглашения о зачете от 01.03.2021, суммы встречных требований ООО «ПитерЭнергоМаш» в размере 257 600 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик признал основной долг по первоначальному иску, за исключением суммы, на которую произведен зачет. Возражал против расчета неустойки, полагая его ошибочным. В дальнейшем, согласился с расчетом неустойки на сумму 214 569 рублей 40 копеек. ООО «ПитерЭнергомаш» предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 257 600 рублей за несоблюдение срока окончания работ по спорному договору, рассчитанных на основании пункта 15.2 договора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019. Данным уведомлением о зачете ООО «БОС» произвел односторонний зачет убытков по договорам подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, причиненных ООО «Ликос» на сумму 289 615 руб. 45 коп., тем самым, сумма задолженности ООО «БОС» перед ООО «Ликос» равна нулю. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик указывает на просрочку сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ в размере 3 180 000 руб. 00 коп. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки, выполнить работы на объектах «Шишимская

года ФИО1 явилась в кассу КТВ-3, где ей предложи оплатить долг и пеню. Долг она погасила. Пеня в размере *** рубль до сих пор не оплачена. В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от уплаты пени, а также отказалась написать заявление о подключении кабельного телевидения и оплатить повторное подключение, ей было отказано в подключении кабельного телевидения. Считая исковые требования ФИО1 необоснованными, представитель КТВ-3 просил суд отказать ей в иске и представил суду встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку внесения абонентской платы в размере *** рубля. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать. В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску ФИО1 просит суд решение мирового судьи от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО « КТВ -3» без удовлетворения, пояснив, что ответчик без предупреждения и надлежащего уведомления прекратил оказание услуги, ссылаясь на п. 5.3 Договора, дающего ему право без предупреждения отключить Абонента и

Дата между ООО «СтройТехКом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Адрес по гражданскому (экономическому) спору № А 19-4900/2018. Суть спора: взыскание задолженности по гос.контракту № Ф.2017.395452 от Дата, взыскание неосновательного обогащения, рассмотрение встречного искового заявления о взыскании пени по гос.контракту № Ф.2017.395452 от Дата. Согласно п.1.3 договора юридические услуги, указанные в п.1.2 предполагают: консультирование по вопросам, возникающим в результате выполнения работ; подготовка всех видов документов (исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Адрес; устные консультации по вопросу, указанному в п.1.2 настоящего договора, осуществление исполнителем в интересах заказчика любых поименованных в законе прав и обязанностей лица, участвующего в деле. Перечень действий, приведенный в п.1.2 договора,

внесения платы за поставку газа в размере 390 руб. 04 ко против удовлетворения требований ФИО3, поскольку последняя был извещена о необходимости поверки газового счетчика и о предстоящем отключении газа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в части взыскания с ФИО3 задолженности за потребленный газ в размере 4650 руб. 97 коп. и пени в размере 49 руб. 03 коп. прекращено. Представитель ФИО3 - ФИО1 возражал против удовлетворения встречного искового заявления о взыскании пени в размере 390 руб. 04 коп. и просил в иске ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичномуудовлетворению, а встречные исковые требования ООО

по адресу: <адрес>. Работы по договору М.Д.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ составляет 6 922 183,31 руб. Истцу от ФИО4 в счет оплаты стоимости выполненных работ поступили лишь денежные средства в общем размере 6285000 руб. Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее (не своевременное) исполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3341158 руб. за период с 02.11.2018 г. по 27.05.2020 г. Определением Фрунзенского районного