Встречное предоставление по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории другого государства, стоимость которой в │ │ │цену работ не включается (за исключением амортизации) и не │ │ │подлежит оплате │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий возврат │ 035 │ │уплаченных денежных или иных платежных средств либо │ │ │переданного иного встречного предоставления │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Безвозмездная поставка │ 038 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Прочие возмездные поставки │ 039 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────┤ │ 4. Аренда/лизинг │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг │ 040 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг с правом выкупа │ 041 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат предмета аренды/лизинга по истечении срока действия │ 042 │ │договора │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Выкуп предмета аренды /лизинга по остаточной стоимости │ 043 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в качестве оплаты аренды/лизинга │ 044 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий возврат │ 045 │ │уплаченных денежных или иных платежных средств либо │ │ │переданного иного встречного предоставления │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤

следующего: согласно Правилами спорный земельный участок с 2010 года стал относиться к зоне застройки многоэтажными домами, не предусматривающей определенный в договоре аренды от 04.06.2008 вид разрешенного использования, поэтому Общество (арендатор) в спорный период не могло использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора (строительство склада мебельной техники), уполномоченный орган отказал ему в выдаче разрешения на строительство этого объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при таком положении и ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя у Общества отсутствовала обязанность в период с 01.07.2014 по 30.06.2018 вносить арендную плату. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума № 73), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. Суд исходил из следующего: в соответствии с Законом № 209-ФЗ органами государственной власти и местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается имущественная поддержка в виде передачи во владение государственного и муниципального имущества на льготных условиях, которые определяются уполномоченными органами; Правительство Москвы Постановлением № 800-ПП определило основания предоставления указанным субъектам имущественной поддержи в виде установления льготной ставки арендной платы; согласно пункту 1.1 Постановления № 800-ПП с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды , заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год, а с 01.01.2017 - в

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска. Суд исходил из следующего. Правительство Москвы Постановлением № 800-ПП определило основания предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержи в виде установления льготной ставки арендной платы. Согласно пункту 1.1 Постановления № 800-ПП с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды , заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, а с 01.01.2017 - в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год. Поскольку действующая редакция Постановления № 800-ПП не содержит требования в целях

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав спорный договор мнимой сделкой. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено встречное предоставление по договору аренды , а именно не исполнена обязанность по внесению 100 % предоплаты в соответствии с условиями пункта 3.5.1. оспариваемого договора арендатор. При этом, несмотря на условие оспариваемого договора о 100% предоплате, предприниматель в течение длительного времени не требовал внесения арендной платы, счета на оплату не выставлял, претензий в адрес истца не направлял. Апелляционным судом также учтено, что ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован фактически за два дня до заключения договора аренды от

№ 15 Уар от 26.01.2009 является истец ИП Промохин М.П., который имеет право получить арендную плату за октябрь 2016 года. При этом суд первой инстанции верно указал, что действия ЗАО «Торговый дом «Тракт» по перечислению арендной платы за октябрь 2016 года в адрес ответчика являлись правомерными, поскольку соответствовали условиям договора о внесении арендной платы в порядке предоплаты. Однако, ответчик не являясь с 01.10.2016 собственником нежилых помещений, не обеспечил ЗАО «Торговый дом «Тракт» встречное предоставление по договору аренды нежилых помещений № 15 Уар от 26.01.2009. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был возвратить ЗАО «Торговый дом «Тракт» излишне оплаченную арендную плату за октябрь 2016 года в размере 924 184,48 руб. либо перечислить данную денежную сумму новому арендодателю – истцу ИП ФИО1 Однако вышеуказанные действия ответчик не совершил. Доводы ответчика о том, что он частично возвратил денежную сумму ЗАО «Торговый Дом ТРАКТ», не подтверждены доказательствами.

соответствии с условиями договора аренды в материалы дела не представлено. В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с расторжением договора аренды, у арендодателя прекратилось право на удержание внесенных по нему арендатором денежных сумм, в отношении которых отсутствует встречное предоставление по договору аренды , и удержание которых не предусмотрено условиями договора. Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства, учтенные сторонами как обеспечительный платеж по договору, вносились третьим лицом, не исключает квалификацию действий по перечислению денежных средств как исполнение обязательства арендатором по внесению обеспечительного платежа. В силу положений статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, следовательно, и у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу № А55-4951/2015 подтверждается факт невозможности использования земельного участка по назначению, то есть для строительства производственно-складского корпуса, а поэтому встречное предоставление по договору аренды отсутствует. Между тем данные выводы сделаны без учета нижеследующего. Формами платы за использование земель, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельная плата (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) при недействительности сделки

и дополнительное соглашение к нему, основанные на договоре аренды земельного участка с последующим выкупом и дополнительном соглашении к нему, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы защиты (ст. 12 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 не может получить встречное предоставление по договору аренды земельного участка с последующим выкупом в виде жилого помещения в жилом доме, построенном арендатором, ввиду того, что судом принято решение о сносе здания, как объекта самовольного строительства. Вместе с тем, цена жилого помещения не определена, то есть, ФИО2 не может потребовать и возмещения стоимости жилья в денежном эквиваленте. При этом ФИО2 утратила возможность владения, пользования и распоряжения земельным участком (ст. 209 ГК РФ). Способ защиты права, избранный истцом, единственно возможный, который сможет

1247. Иск мотивирован тем, что ответчик не вносил арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего по договору аренды образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 210 349,98 руб., а так же пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 226,65 руб. Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды и освобождении ее от внесения арендных платежей. Согласно встречному исковому заявлению ФИО1 указывает, что арендодателем прекращено предоставление встречного исполнения по договору аренды с 2018 г., ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в зоне затопления, а его использование по целевому назначению не представляется возможным. Отсутствие встречного исполнения является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от внесения арендных платежей. Невозможность использования земельного участка по целевому назначению подтверждается представленными ответчиком актами обследования земельного участка за период 2018-2020

вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с 10 декабря 2020 года до 16 июня 2021 года возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования у ответчика арендатора ФИО1 отсутствовала ввиду незаконных действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, то есть по вине арендодателя, что в свою очередь лишает последнего права на получение встречного предоставления по договору аренды в виде арендной платы. В связи с этим на арендатора в сложившейся ситуации не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы за период, в течение которого возможность беспрепятственного использования земельного участка у него отсутствовала. Доводы жалобы истца о том, что арендатор не был полностью лишен возможности использовать арендуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования, продолжал производить строительные работы в период отсутствия вышеуказанных разрешений, что подтверждается изменением внешнего облика строительного объекта,

представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с ФИО1 арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с администрации Усть-Лабинского городского поселения. Так, администраций не предоставлено встречное предоставление по договорам аренды: использование земельных участков в целях, установленных договорами аренды, невозможно. Отмечает, что отсутствие встречного исполнения по договору аренды является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 с момента заключения договоров аренды и в дальнейшем, был объективно лишен возможности использовать арендуемое имущество по назначению, во владение и пользование арендуемым имуществом в соответствии с обозначенными целями он не вступил. Заявитель указывает на недобросовестное поведение администрации. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК