делу № А59-7466/2019, у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Карапетовичу об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок площадью 4355 +/- 23 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и Комсомольской ул. Предприниматель предъявил встречное заявление о признании незаконным отказа Департамента землепользовании администрации города Южно-Сахалинска, оформленного письмом от 06.05.2020 № 1923-013/012, в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка и об обязании Администрации рассмотреть соответствующее заявление. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, возвратил встречное заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
30.10.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возвратили встречное заявление ФИО1 При этом суды также, указали, что предмет заявленных ФИО1 требований соответствует предмету требований заявленных финансовым управляющим, таким образом, ФИО1 не лишена возможности реализовать свои процессуальные права в рамках указанного спора. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
договору от 06.05.2019 № 06/19 на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате арбитражного сбора, и по встречному заявлению общества «ВП» об отмене решения третейского суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-СТАР», ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для
от 30.09.2019 по делу № А05-11079/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.01.2020 по указанному делу, установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 28.08.2019 № 10/562-110. Пенсионный фонд подал в суд первой инстанции встречное заявление о взыскании с учреждения 273 500 рублей финансовой санкции. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.01.2020, встречное заявление пенсионного фонда возвращено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
рублей 96 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 ООО «БХМЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии (23.01.2020) ООО «Расчетная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (далее – ООО «Терминал-Н», ответчик), к должнику о признании договора аренды от 02.11.2017 № 5/17 недействительным, применении последствий недействительности. В свою очередь ООО «Терминал-Н» представило в материалы дела встречное заявление о признании недействительной сделки ООО «БХМЗМ» по поставке ему ООО «Расчетная компания» тепловой энергии в октябре - декабре 2017 года, применении последствий недействительности в виде исключения задолженности и требования ООО «Расчетная компания» в сумме 2 763 228 рублей 90 копеек долга, 531 637 рублей 96 копеек неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 встречное заявление ООО «Терминал-Н» возвращено заявителю. ООО «Терминал-Н» с принятым определением суда не
делу №А65-32102/05-СА1-29 по исковому заявлению предпринимателя ФИО4 об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н. Челны о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.05г. № 14-1241. Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан предъявила встречное заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании налога в сумме 71558 рублей, пени в сумме 39159 руб. 69 коп, налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8075 руб. 80 коп. Решением от 07.12.05г. суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным и отмене полностью решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.05г. № 14-1241 отказал. Встречное
единолично в г. Перми 18 марта 2020 года материал по частной жалобе ООО «АРГОФ-Партнер» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020, которым постановлено: «Заявление ООО «АРГОФ-Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРГОФ-Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 095 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Встречное заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АРГОФ-Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 904 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: ООО «АРГОФ-Партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в производстве Краснокамского городского суда Пермского края
номером № заключен договор аренды земельного участка площадью 282 га, пользователем (арендатором) которого является ОАО «Российские железные дороги». Согласие собственника и арендатора на представление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не получено. Возведенный ответчиком дом на земельном участке в полосе отвода железной дороги создает угрозу безопасности движения поездов при устранении последствий чрезвычайных ситуаций. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предъявила встречное заявление об установлении факта регистрации права собственности на принадлежащее ей спорное домостроение в похозяйственной книге администрации села Алмало до 1999 года. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречное заявление не признал. Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал встречное заявление ФИО5, пояснив, что здание магазина, расположенное на спорном земельном участке в <адрес>, ранее принадлежало истцу. Решением Местного
33-90/2014 гор. Магас 30 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего – ФИО2, судей – ФИО10 и ФИО8, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ФМС России ФИО6 на решение Магасского районного суда от 25 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Межрегионального управления ФМС России к ФИО1 и ООО «Гефест» о взыскании денежных средств и удовлетворено встречное заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 Межрегиональным управлением ФМС России 11 января 2007 г. выдано свидетельство на восстановление жилья по адресу: <...>. Для оплаты затрат на восстановление жилья ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «Гефест», согласно которому Межрегиональным управлением ФМС России из федерального бюджета произведен авансовый платеж в размере 30 % сметной стоимости работ на банковский счет ответчика в
с учетом отсутствия встречных заявлений от других лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поданных в десятидневный срок с момента опубликования извещения. В обоснование иска административный истец указал, что в апреле 2022 года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку поступило встречное заявление и администрацией принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. Административный истец считает указанный отказ незаконным, полагая, что в силу подпункта «д» пункта 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» встречное заявление иного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка может быть подано в срок не более 10
