заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
изучения, разведки и (или) добычи полезных ископаемых, перечень которых указан в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный договор займа содержит условия о том, что возврат предоставленных денежных средств зависит от факта и объема добычи полезных ископаемых и (или) размера выручки от их реализации и при наступлении указанных в договоре займа условий происходит невозврат денежных средств; (п. 8 введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ) 9) при проведении зачета встречных однородных требований по договорам займа , заключенным между резидентом и нерезидентом, при условии, что встречное требование нерезидента возникло в результате предоставления резиденту займа посредством зачисления денежных средств на счет резидента, открытый в уполномоченном банке; (п. 9 введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ) 10) при предоставлении резидентом нерезиденту иностранной валюты или валюты Российской Федерации по договору займа, связанному с финансированием инвестиционной и (или) инновационной деятельности, в случае, если при наступлении указанных в договоре займа условий происходит невозврат
Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 254 712 рублей задолженности по соглашению от 04.03.2019 № 1 и 518 348 рублей 24 копеек неустойки. В свою очередь предприниматель заявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашения от 04.03.2019 № 1 и договоров займа от 29.08.2016 № 01-З, от 29.12.2016 № 02-З, от 20.01.2017 № 03-З, от 20.03.2017 № 08-З, от 17.05.2017 № 11-З, от 18.07.2017 № 12-З, от 08.08.2017 № 13-З, от 15.08.2017 № 14-З, от 21.08.2017 № 15-З, от 31.08.2017 № 16-З, от 07.09.2017 № 17-З, от 14.09.2017 № 18-З, от 28.09.2017 № 19-З, от 23.01.2018 № 20-З, от 31.01.2018 № 21-З. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан
аффилированными лицами, подконтрольными бывшим акционерам Банка. Согласно условиям оспариваемого договора от 03.12.2015 цессионарий (компания Йокабу) за уступку права обязуется выплатить 30 728 777,73 долларов США. Однако с целью вывести ликвидные активы из компании ТиАйБи, заведомо зная о предстоящей смене контролирующего лица, бывшим акционером Банка, совершена цепочка сделок, которая привела к нарушению прав и интересов кредиторов компании ТиАйБи. При совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, которое состоит в том, что у компании ТиАйБи отчуждается право требования к компании Ти энд Ай-Би по договорам займа в полном объеме. Встречное удовлетворение по оспариваемому договору было осуществлено компанией Йокабу путем зачета взаимных требований; данные требования возникли из цепочки сделок между аффилированными лицами заключенных в целях создания искусственной задолженности. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 188, статьями 199, 382, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования. С учетом положений статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора займа от 28.11.2011 началось 06.12.2011, а договора займа от 26.12.2011 – 27.12.2011, трехлетний срок давности по заявленному требованию администрации как стороны сделки на момент обращения в суд (19.05.2015) пропущен. При этом суд указал, что муниципальное образование Красноярский сельсовет,
рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 860 рублей 00 копеек. По существу рассматривается требование о взыскании с ответчика долга по договору займа № 3-З от 16.09.2009 в размере 286 115 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 28 611 рублей 50 копеек, неустойки в размере 304 426 рублей 36 копеек. Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что задолженность по договору отсутствует, поскольку ответчиком истцу были предоставлены встречные займы , производились платежи. Руководителями организаций, представленными в одном лице – ФИО2, было принято решение о зачете взаимных требований, в связи с чем обязательства по договору прекращены зачетом. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.09.2009 между сторонами заключен договор займа № 3-З, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме
руб. ООО «ТК «Ростовский» предоставило займ ООО «ТК «Новомосковский» на сумму 2 500 000,00 руб. Исходя из анализа выписок по расчетным счетам, установлены подтверждающие корпоративный характер займов обстоятельства, такие как: одновременно с предоставлением денежных средств ООО ТК «Новомосковский», ООО «ТК «Ростовский» сам кредитовался у ООО ТК «Новомосковский»; займы осуществлялись за счет представленных субсидий, а также за счет поступления денежных средств от ООО ТД «Фабрика овощей», также входящего в одну группу компаний. Кроме того существовали встречные займы , предоставляемые ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО ТК «Ростовский». В частности, согласно предоставленной ГК «Внешэкономбанк» выпиской по открытому в данной банковской организации счету, осуществлялись следующие переводы в пользу ООО ТК «Ростовский»: 06.09.2013 осуществлено предоставление займа на 3 000 000,00 по договору процентного займа №б/н от 06.09.2013 г., 06.09.2013 осуществлено предоставление займа на 20 000 000,00 по договору процентного займа №б/н от 06.09.2013 г., Таким образом, ООО ТК «Новомосковский» 06.09.2013 предоставило займ в размере
собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1000р00000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2012. Заем является беспроцентным. В 2012 году займы ОАО «Газпромнефть» заявителю предоставляются со сроком от 181 дней до 1 года под 6,89 % годовых (займ 1 – инвестиционный), а заявитель ООО «Газпромнефть-Челябинск» предоставляет кредиты со сроком от 8 до 30 дней под 5,2 – 6,21 % годовых (займ 2) (краткосрочные). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существовали встречные займы : займ 1 и займ 2. Денежный поток по займу 2 (револьверный) является частью системы внутригруппового финансирования (кэш-пулинг) автоматически возобновленным. Механизм кэш-пулинга позволяет компании минимизировать внешнее финансирование холдинга и получать существенную экономию за счет сокращения процентных выплат из-за минимизации дорогих краткосрочных кредитов и банковских комиссий (например, за овердрафт). Кроме того, благодаря аккумулированию денежных средств в один пул на уровне материнской компании (эффект масштаба) они могут размещаться в банках под более высокую доходность, чем это
представить к следующему судебному заседанию доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что может не представлять такие доказательства, что «не помнит, что там еще было…». На вопрос представителя ответчика о доказательствах наличия и происхождения денежных средств, ФИО3 пояснил, что за 2017, 2018 и 2019 года заработал более <данные изъяты>, на тот момент супруга получала высокую зарплату, была реализована часть объектов недвижимости, а также брал встречные займы . На вопрос суда и представителя ответчика о том, как может ФИО3 пояснить содержание электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного третьим лицом в адрес ответчика и содержащегося на 5 странице нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки), приобщенного ответчиком, каких-либо объективно приемлемых пояснений ФИО3 дать не сумел. По итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал от третьего лица ФИО3 доказательства наличия и происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания,
ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку только в связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г.. ФИО1 не является стороной в Договоре № от Д.М.Г., не согласовывал его условия как заинтересованная сторона. Поэтому неисполнение взаимных обязательств по указанному договору ФИО2 и ФИО3 не влияет на обязанность ФИО2 исполнить свои обязательства по договору займа с ФИО1 Во встречном иске указано, что договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО1 является притворной сделкой на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как ею прикрыта иная сделка - по дарению доли в уставном капитале, с иным субъектным составом. Как указано выше, расписка ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 была написана до составления Договора № от Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО3 Заключенный ФИО2 договор займа обеспечен передачей ему денежных средств в размере 3 000 000 руб., содержит
заемщику наличными денежными средствами (п.1.2.). Согласно п.4.1. договора, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (4.2.). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1-ФИО2, договором займа от 20 мая 2021 года, имеющимися в деле. Судом установлено, и подтверждается п.2 договора займа от 20 мая 2021 года, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 20 мая 2021 года, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: -целый жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Скопин Рязанская область, ул.Римского, д.28, общей площадью 68,0 кв.м., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на
