Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11). В связи с указанным выше принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на нарушают права наследников умершего «на вступление в наследство доли в уставном капитале ООО «УК Ремикс», как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного
не исполнена, в результате чего долг последнего, с учетом частичной оплаты, составляет 78 192 руб. 35 коп.; доказательств оплаты указанной суммы долга ко дню рассмотрения дела судом ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исполнение договора поставки №3422 от 01.04.2014г. стало невозможным ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно смерти руководителя ООО «Сима»; введении доверительного управления долей в уставном капитале общества; процедуры вступления в наследство долей ; невозможности проведения собрание учредителей, поскольку наследники проживают в г. Москва и в Республике Беларусь; при этом наличие задолженности не оспаривает. Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не имеющие юридического значения, поскольку должником является юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «Сима», при этом вопросы наследования доли в уставном капитале указанного общества не влияют на обязанность указанного общества по надлежащему исполнению обязательств по гражданско-правовым сделкам. В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального
состоит из автомобиля марки Фиат Типо 1400, а также ? доли квартиры, расположенной по ул. Стахановская, 10-33 г.Бийска. Указанное имущество подлежало разделу по договору раздела наследственного имущества от 24.05.1996. 02.06.1999 состоялось общее собрание участников ООО «Торговый центр «Приобье» о переоценке долей участников общества в уставном капитале. Принятые изменения зарегистрированы в администрации г.Бийска. Истец за указанное решение не голосовал, о проведении собрания не уведомлялся. Считая себя участником ООО «Торговый центр «Приобье» в связи с вступлением в наследство долей погибшего отца ФИО5, истец находит, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, а также его права, поскольку уменьшена его доля в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском об обжаловании решения собрания. Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае недостоверными были признаны сведения об участнике общества, поскольку участник умер. Между тем, другие участники, руководитель общества не могут внести изменения в ЕГРЮЛ относительно такого участника до момента разрешения вопроса наследования имущества умершего участника. Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган устанавливал обстоятельства правопреемства участника, то есть, факт наследования ( вступления в наследство) доли в обществе наследниками умершего участника, который впоследствии мог быть принят в участники общества, либо в принятии в состав участников было бы отказано другими участниками. Как указал суд апелляционной инстанции, от указанных обстоятельств зависело изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно умершего участника общества, которые до осуществления процедуры наследования изменены другими участниками, руководителем общества, быть не могли. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на соблюдение формальной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, у Инспекции
судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неверного судебного акта. В данном случае недостоверными были признаны сведения об участнике общества, поскольку участник умер. Между тем, другие участники, руководитель общества не могут внести изменения в ЕГРЮЛ относительно такого участника до момента разрешения вопроса наследования имущества умершего участника. Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган устанавливал обстоятельства правопреемства участника, то есть, факт наследования ( вступления в наследство) доли в обществе наследниками умершего участника, который впоследствии мог быть принят в участники общества, либо в принятии в состав участников было бы отказано другими участниками. От указанных обстоятельств зависело изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно умершего участника общества, которые до осуществления процедуры наследования изменены другими участниками, руководителем общества, быть не могли. Следовательно, несмотря на соблюдение формальной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, у налогового органа в принципе отсутствовало право признавать сведения недостоверными с обязанием иных участников
судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит доли квартиры № по согласно свидетельства о гос. регистрации права от г. (л.д. 27) и завещания от 26.09.2006 г. (документы на вступление в наследство доли находятся на оформлении у нотариуса) (л.д.29); ФИО2 на праве собственности принадлежит доли квартиры № по согласно свидетельства о государственной регистрации от (л.д.30); ФИО3 на праве собственности принадлежит доли квартиры № по согласно свидетельства о государственной регистрации от л.д.31). Ежемесячно и в полном объеме потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «ЖЭУ» (л.д. 32-34). Однако, услуг надлежащего качества ответчик потребителям не оказывает.На заявления потребителя отвечает письмами с обещаниями, остающимися без исполнения (л.д. 5-22). В соответствии
что подтверждается справкой БТИ <№> от 09.06.2016, оставшаяся 1/2 доли недвижимого имущества осталась в пользовании <ФИО> (его брата и сына <ФИО>1 и <ФИО>2). 19.03.1977 <ФИО>1 умер. 17.12.1997 <ФИО>2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за <№>, на 1/2 долю в общем имуществе приобретенное супругами в течение брака. Наследниками после смерти <ФИО>1 в 1/2 доле каждый являлись его жена <ФИО>2 и он. После вступления в наследство, доли сособственников распределились в следующем порядке: за <ФИО>2 признано 7/24 долей, за ним 5/24 долей, за <ФИО> 1/2 доли. Постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 15.05.1998 <№> <ФИО>2, разрешена приватизация ранее выделенных земельных участков по адресу: <адрес>. 21.07.1998 заключен договор дарения земельного участка с домовладением зарегистрированный в реестре нотариуса за <№>, согласно которого <ФИО>2 подарила ему земельный участок с расположенными на нем 7/24 долей домовладения находящихся по адресу: <адрес>. 19.08.1998 комитетом по земельным
являются стороной договора приватизации, они не могли исправить данную ошибку. В архиве отца они нашли копию данного договора с отметкой об исправлении, подлинник договора утрачен, в связи с чем они не могут получить свидетельство о наследстве во внесудебном порядке. 11.04.2006г. умер Б После его смерти заведено наследственное дело, наследниками являлись его жена М. и сын М.. Фактически наследство было принято его сыном ФИО4 и его женой Б Доля отца составляла ? доля. При вступлении в наследстводоля наследодателя была распределена следующим образом: М..- ? доля, Б- ? доля на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, и ? доля в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Б, после ее смерти наследственное дело не заводилось. Отец М... постоянно проживал со своими родителями по указанному адресу с 14.07.1998г., фактически он принял наследство. После обращения истца к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием ошибки и неоговоренной описки
наследства, ответчик также подала заявление о принятии наследства. В связи с использованием на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей до оформления наследственных прав между истцом было заключено соглашение, в результате которого были выделены доли в праве общей долевой собственности и была определена доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 в размере 200/440, которая вошла в состав наследства. После вступления в наследстводоля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение была определена размере 200/1320. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 200/1320 доли после выплаты денежной компенсации в полном размере. Взыскана с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО3 денежная компенсация за принадлежавшую ей долю, в размере 414 697 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере
