Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент предъявления иска пропущен. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-330, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными материалами дела факты передачи займодавцем денежных средств, не возвращенных Обществом в установленные сроки. Отклоняя доводы о мнимости договоровзайма , суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса, указал, что названными сделками были достигнуты соответствующие
с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Таким образом, на государственную регистрацию договора ипотеки залогодателем не были представлен все документы, необходимые для государственной регистрации. В частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем, залогодателю всей суммы займа. Таким образом, при вынесении регистрирующим органом решения № б/н от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О –, регистрирующий орган не располагал доказательствами, подтверждающими заключение и вступление в силу договора займа , обязательства по которому были обеспечены ипотекой. Поскольку ипотека является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства –займа денежных средств, и, следовательно, не может существовать без относительно основного обязательства, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке на основании того, что заявителем не были представлены все документы, необходимые для соответствующего вида регистрации. С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе удовлетворении
настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Таким образом, на государственную регистрацию договора ипотеки залогодателем не были представлен все документы, необходимые для государственной регистрации. В частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем, залогодателю всей суммы займа. Таким образом, при вынесении регистрирующим органом решения № б/н от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О – 2349, регистрирующий орган не располагал доказательствами, подтверждающими заключение и вступление в силу договора займа , обязательства по которому были обеспечены ипотекой. Поскольку ипотека является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства – займа денежных средств, и, следовательно, не может существовать без относительно основного обязательства, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке на основании того, что заявителем не были представлены все документы, необходимые для соответствующего вида регистрации. С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе
без учета площади технических (чердачных) и подвальных этажей. В итоговую площадь подлежали включению также площадь веранд -100% и площадь балконов -30%. Общая стоимость контракта был определена исходя из стоимости 1 квадратного метра равного 234 долларов США (пункт 3.1. контракта). Сроки выполнения работ, предусмотренных положениями статьи 2 договора, сторонами были согласованы в следующем порядке: - дата начала строительных работ была определена –по истечении пяти дней после подписания настоящего Контракта (договора), но не раньше вступления в силу договора займа ; - дата окончания строительства была определена датой подписания акта Государственной приемочной комиссии всеми ее членами и устранения всех замечаний и недоделок, но не позднее ноября 2002 года (согласно Приложению № 2) Дополнительным соглашением от 21.06.2002 года сторонами были определены иные сроки окончания строительства: - датой окончания строительства блока № 1 (75 квартир) было определено 30.11.2002 года; - датой окончания строительства блоков №№ 2 и 3 (170 квартир) было определено 16.12.2002 года;
судебную защиту. ФИО1 указывает на то, что должником получено имущество ФИО1 не в виде денежных средств, а в виде исполнения последним обязательств перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», в связи с чем ссылки должника на безденежность возникших заемных отношений необоснованны; соглашение от 28.12.2016 является новой самостоятельной гражданско-правовой сделкой (договором займа), порождающей для ФИО2 самостоятельное основание для взыскания с него денежных средств на условиях, предусмотренных этим соглашением; действие новируемого договора поручительства прекратилось с момента вступления в силудоговоразайма , устанавливающего новые обязательства сторон; с момента заключения соглашения от 28.12.2016 (после новации обязательства поручителя в заемное) к отношениям сторон должны применятся правила о договоре займа, возникшем в результате новации, а не правила о договоре поручительства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и финансовый управляющий ФИО7 просят определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
судьбы перечисленной ФИО2 в ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за ООО «ДСК Норстрой» суммы в размере 3 620 667 руб. 52 коп. ФИО3 получено имущество ФИО2 не в виде денежных средств, а в виде исполнения ФИО2 обязательств перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ФИО3 обязался вернуть денежные средства, уплаченные ФИО2 по указанию ФИО3 на счет третьего лица, на условиях договора займа, а не на условиях договора поручительства. Действие новируемого договора поручительства прекратилось с момента вступления в силудоговоразайма , устанавливающего новые обязательства сторон. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, основанных на договоре поручительства. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Пунктом 8.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Вместе с тем, акт приема-передачи денежных средств, либо платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ФИО1, иной документ, подтверждающий вступление в силу договора займа , истцом не предоставлен. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а подписание сторонами спорного договора не является достаточным доказательством,
средств ФИО2 во исполнение условий договора займа. В качестве доказательств заключения спорного договора займа и передачи денежных средств истец ФИО1 ссылается на показания свидетеля К., которая показала, что присутствовала при передаче денег. Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из буквального толкования условий договора займа от **/**/****, стороны обусловили вступление в силу договора займа именно фактом передачи денежных средств по Акту – приема передачи, в связи с чем показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами передачи денежных средств. Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа от **/**/**** между ФИО5 (В.) И.В. и ФИО2 является незаключенным в виду его безденежности. Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО2 экземпляр договора, который представлен в материалы дела, действительно содержит его подпись на втором листе, однако
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а вступление в силу договора займа , заключенного сторонами (дата обезличена) на сумму 1000000 рублей и возникновение обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств связано с фактом передачи денежных средств, истец ФИО2 обязан доказать указанный факт. Текст договора не содержит указаний на передачу денежных средств ФИО2 ФИО6 до его подписания, а дополнительных документов (расписок, актов приема-передачи), подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору, стороной истца суду представлено не было. (дата обезличена) между
в лице законного представителя ФИО6 направлено уведомление (требование) о возврате задолженности по договору займа от 01.12.2017. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики (истцы по встречному иску) указали, что имеются сомнения о подписании договора займа ФИО5 С целью установления принадлежности подписи заемщика в договоре займа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 07.07.2022, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, рукописная удостоверительная запись «ФИО5 расположенная в разделе «4. Вступление в силу» договора займа от 01.12.2017, выполнена самим ФИО5 Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от 01.12.2017 в графе «заемщик» выполнена самим ФИО5 В связи с тем, что были решены вопросы 31-2 определения суда и даны категорические выводы о выполнении подписи от имени ФИО8, и рукописной записи «ФИО5 расположенных в договоре займа от 01.12.2017 самим ФИО5, то, следовательно, вопрос № 3 определения суда не решался. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что имеет
