Вступление в силу обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставит вопрос о восстановлении его нарушенных прав путем разъяснения соотношения, толкования и применения части 1 статьи 12.2 Закона об ОЭЗ, статьи 24 Соглашения о СЭЗ, статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также разъяснении Судом порядка вступления в силу и временного применения договоров, заключенных в рамках Таможенного союза. Представитель ООО "Вичюнай-Русь" просит Суд применить меры обеспечительного характера, а также обязать Комиссию и Калининградскую областную таможню возместить расходы, связанные с рассмотрением жалобы в Суде. 21 мая 2014 года в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что конфискованные судом транспортные средства ООО "Вичюнай-Русь" находятся на ответственном хранении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в связи с чем просит Суд применить меры обеспечительного характера в виде запрета федеральному органу на осуществление действий по реализации конфискованных транспортных средств. Также представитель общества заявил ходатайство о возмещении Комиссией расходов по представлению интересов общества в Суде. 3.2. ООО "Вичюнай-Русь", обосновывая свои требования,

<***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213280/2021; - запрета Обществу (ОГРН <***>) проведения общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения увеличения уставного капитала, подтверждения полномочий директора, подтверждения полномочий членов совета директоров до истечения шестидесяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-213280/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер , ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в условиях корпоративного конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В качестве обеспечительной меры инспекцией заявлено о приостановлении действий разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести вред охраняемым интересам личности, общества, государства. По мнению инспекции, нарушения обществом действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан. Суды нижестоящих инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,

обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и

на доходы физических лиц, доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы. Жалоба на указанное решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) без удовлетворения. Общество обжаловало данное решением инспекции от 18.06.2012 № 23 в арбитражный суд, заявив о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-4048/2012, действие решения налогового органа от 18.06.2012 № 23 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу № А74-4048/2012 решение инспекции от 18.06.2012 № 23 признано незаконным частично; указано на отмену действия обеспечительных мер после вступления данного решения в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения. Обществом

решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки в срок, строго регламентированный нормами статьи 19 Закона № 212-ФЗ, имеющий пресекательный характер. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности, как решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, так и самого взыскания. То обстоятельство, что при вступлении в силу обеспечительных мер по определению суда от 17.03.2015 Фонд отозвал из Новгородского отделения ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» инкассовые поручения на списание в принудительном порядке задолженности Учреждения по требованию от 18.12.2014 № 102, направленные по решению № 5 от 22.01.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не влияет на выводы о незаконности обжалованного решения, поскольку данное обстоятельство также не дает законных оснований для повторного вынесения

противоречит требованиям ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании вместе с решением о приостановлении операций№ 56380 и № <***> не были направлены в Банки, где налогоплательщикимеет расчетные счета. Таким образом, на дату вынесения решения о взыскании за счет имущества и постановления о взыскании недоимки налога за счет иного имущества налогоплательщика налоговые органы не располагали информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества. Принудительное списание денежных средств налоговым органом производилось после вступления в силу обеспечительных мер 28 марта 2019 года (на основании платежных ордеров № 87413 от 13.05.2019 г., от 14.05.2019 г.). Постановление № 61830027707 от 29.08 2018 г. не подлежит исполнению также и по причинено того, что оно было предъявлено к исполнению во время действия вышеуказанной обеспечительной меры. Постановление о взыскании недоимки за счет имущества № 61830027694 от 29.08.2018 г. на сумму 12 641 941,72 рублей вынесено спустя 8 календарных дней после вынесения решения о взыскании за

производстве". Постановлением от 06.03.2019 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 118795 от 19.02.2019, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г.Чите, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7128/19/75025-ИП о взыскании с ООО «Регент» налогов и сборов в размере 380424 руб. в пользу МРИ ФНС № 2 по г. Чите. В рамках рассматриваемого спора заявителем заявлены требования о признании незаконными действий, направленных на удержание денежных средств общества после вступления в силу обеспечительной меры , списание которых признано незаконным в рамках дела № А78-18440/2018. В ходе судебного заседания заинтересованным лицом в материалы дела представлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.07.2019, а также постановления о распределении спорных денежных средств от 05.07.2019 на иные долги заявителя, в том числе в рамках исполнительного производства № 7128/19/75025-ИП, и возврате 200768,32 руб. на счет заявителя, то есть заинтересованным лицом совершены действия по возврату ранее удерживаемых

о привлечении контролирующего лица к ответственности. В данном случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в сумме 2 429 044 565 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи). Таким образом, принятие обеспечительных мер является оправданным, только при наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда. В данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации, а также о смене владельца специального счета капитального ремонта является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами. Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений

а решением, не дает оснований для повторного рассмотрения этого же вопроса до вступления решения в законную силу или до его отмены. При этом вопрос об отмене мер обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда не является иным вопросом, подлежащим самостоятельному рассмотрению после вынесения решения от 19.03.2012г. Вопрос о моменте отмены мер обеспечения иска - до вступления решения об отказе в иске в законную силу или после вступления решения в законную силу, может быть рассмотрен лишь одновременно с отменой обеспечительных мер , поскольку иное не предусмотрено законом. Довод Коневой о том, что меры по обеспечению иска в данном случае должны быть отменены до вступления решения в законную силу не может быть принят во внимание. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после

личных целях числящееся за ответчиками имущество до окончательного рассмотрения иска. В данном случае, исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции находит достаточным принять меры по запрету ответчикам распоряжаться в пользу 3-х лиц, числящимся за ними имуществом, определив период действия ограничительных мер - до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого определения указанием на место нахождения недвижимого имущества, в части указания марки сельхозтехники в соответствии с описями основных средств СПК «Племенной завод «Догой», а также исключить из определения указание на техническую исправность имущества, поскольку такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались районным судом при принятии обеспечительных мер . Доводы ответчиков о неопределенности вида имущества, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку требования были заявлены истцом в отношении имущества, учтенного на балансе СПК на основании описи основных средств племзавода, приложенных к иску, что являлось достаточным для принятия судьей