Вступление в силу определения суда о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А», путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление отделения судебных приставов в части прекращения исполнительных производств оставлено без удовлетворения; производство по заявлению в части приостановления исполнительных производств прекращено ввиду отказа отделения судебных приставов от данного требования. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить

Носовец А.А. (далее – пристав) и общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – общество «РУФ-2») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А03-12810/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030847886. От общества «РУФ-2» также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 производство по заявлению пристава прекращено, в удовлетворении заявлений общества «РУФ-2» о прекращении и приостановлении исполнительного производства отказано. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» принята к производству судьи Мындря Д.И., назначено судебное заседание. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 произведена замена председательствующего судьи, сформирован новый состав суда

5/29, исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании краткого официального наименование государства – Индии. Решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу общество обратилось в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления срока исполнения решения суда, ссылаясь на заключение контрактов от 18.07.2017, 28.08.2017 и от 18.10.2017. Возвращая указанное заявление, суд, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на подачи такого заявления. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.04.2018 обществом не обжаловалось. Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства , однако в ходе рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свою позицию, просило рассмотреть поданное заявление как заявление

в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.01.2018 № 565/18/63045-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55?2118/2013, мотивированное тем, что статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены иные случаи приостановления судом исполнительного производства. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-2118/2013 суд отказал по мотиву того, что Департамент не привел основания для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренные статьями 39, 45 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства , Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные

об отмене определения суда от 26.02.2015 о правопреемстве. Определением суда от 15.02.2017 приостановлено производство по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 05.05.2014, определения о взыскании судебных расходов от 08.10.2014, определения о правопреемстве от 26.02.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015. Определением суда от 21.03.2017 приостановлено производство № 2531931/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа « АС005384126, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-122/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А50-122/2014. В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 1651038/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 004960717 от 12.08.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-122/2014 отказано. 02.06.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о приостановлении исполнительных

исполнительного производства № 1650965/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004960655 от 06.08.2014, и исполнительного производства № 2531922/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005384031 от 10.11.2014, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-23151/2015. Определение суда от 17.03.2017 исполнительное производство № 2531922/16/99001-ИП по и/листу серии АС № 005384031 от 10.11.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу № А50- 121/2014. В удовлетворении остальной части требований заявления (о приостановлении исполнительного производства № 1650965/16/99001-ИП по и/листу серии АC отказано, поскольку, данное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении взыскания, исполнительного производства,

в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2019г. исполнительное производство №-ИП от 18.02.2019г. было приостановлено. Определение вступило в законную силу 04.06.2019г. В данном определении суда указано, что администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен срок обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.02.2019г. Таким образом, обжалуемое постановление от 13.06.2019г. было вынесено после вступления в силу определения суда о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2019г., в период обжалования решения суда от 04.09.2018г. в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу

выразившиеся в неисполнении определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признании действий административных ответчиков, выразившихся во взыскании личных денежных средствФИО3 в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращенного определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в этой части подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что ФИО3 просит признать действия административных ответчиков, выразившиеся в признании ФИО3 должником по исполнительному производству незаконными, и противоречащими решению суда, признать действия административных ответчиков, выразившиеся во взыскании личных денежных средствФИО3 незаконными, признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе приостановить исполнительное производство при получении заявления о его приостановлении и свидетельства осмерти должника незаконными, признать действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в отказе возвращать ФИО3 незаконно взысканные его личные денежные средства в ходе незаконного исполнения исполнительного производства прекращенного определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными на том основании, что

«Сбербанк России» на счете №, и их списание в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года, после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года по делу № 2а-2699/2020 о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства и до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу № 2а-2699/2020; в наложении ареста на денежные средства Осламенко А.В. находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года по делу № 2а-2699/2020 о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства и до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу № 2а-2699/2020; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкунову А.В. приостановить исполнительное производство № 162986/20/34040-ИП от 24 сентября

расчетного счета Е. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 и части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве; -о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; -об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 12 832,74 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение04.07.2022

суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021 заявление Довгалюка Н.И. и Максимовой Ю.А. о приостановлении исполнительного производства №992703/21/78004-ИП удовлетворено, приостановлено исполнительное производство, до вступления определения от 12.11.2020 (о взыскании судебной неустойки) в законную силу. В удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения определения от 12.11.2020 отказано. Определение от 11.08.2021 в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней. Следовательно, данное определение вступило в законную силу, с учетом сроков обжалования 02.09.2021. В обоснование требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафонова Е.С. не осуществила исполнительные действия после приостановления исполнительного производства, на основании определения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021. Также Довгалюк Н.И. указывает, что на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства от 11.08.2021 не исполнено. При этом, как следует из материалов дела, и доказательств обратного в процессе рассмотрения спора суду не