обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период по договору доказанным, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности в указанном размере, в связи с чем удовлетворили требования учреждения, признав их обоснованными. При этом суды, отклоняя доводы общества о том, что сбор за метеообеспечение не подлежит оплате, поскольку исключен из перечня аэропортовых сборов в связи с вступлением в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, обоснованно, при установленных по делу обстоятельствах фактического исполнения сторонами договора, не усмотрели оснований для выводов о прекращении договорных отношений и оснований для оплаты за оказанные по договору услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации. Доводы кассационной жалобы общества, со ссылкой на судебную практику, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку приведенные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при
2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Таким образом, часть 1 статьи 216 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется. ПриказМинистерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 признаны апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. не действующими
о том, что длительная перевозка замороженной рыбы в вагоне-термосе в летнее время года является нарушением правил перевозки скоропортящихся грузов, установленных в приказе Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 37 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», так как приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» вышеназванный приказ признан не подлежащим применению. Отправка спорной партии рыбопродукции в вагоне-термосе 28.08.2019, безотносительно момента вступления в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 66, не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, соответствуют обычаям делового оборота. Соблюдение температурного режима при загрузке вагона-термоса следует из данных заявки, отраженных в оригинале железнодорожной накладной, а также выводов акта экспертизы №035-01-00347 о надлежащем температурном режиме в вагоне к моменту его вскрытия, при надлежащем внешнем состоянии груза и упаковки (отсутствие потеков, инея). Последовательность перегрузочных операций - принятие товара с перегрузкой судно-берег (непосредственно со второй половины
культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012. При этом из содержания текста охранного обязательства, в котором отсутствует указание о закреплении имущества за иным правообладателем, в силу нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению сохранности данного объекта в соответствии с действующим законодательством возлагается на заявителя, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти на территории Ивановской области. Факт принятия оспариваемого распоряжения до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887, которым утверждена, в том числе, форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, не свидетельствует о том, что распоряжением от 25.05.2015 внесены изменения в охранное обязательство от 13.04.2010 № 37/10-227. В письме от 03.11.2015 № 3121-022/01-13 Департамент разъяснил, что до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887 использовалась форма приказа Минкультуры СССР
их сооружений и объектов», вступившим в силу с 31.08.2013, утверждены ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 5,80 руб. за кв. м (предельный размер ставки арендной платы для Самарской области) в отношении земельных участков предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен и используется под теплоэнергетический комплекс «Самарская ГРЭС», выводы судов о том, что с момента вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 (с 31.08.2013) расчет арендной платы должен производиться с применением ставки, установленной этим нормативным актом, являются правомерными Проверив контррасчет ответчика, с учетом имеющейся переплаты, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия задолженности по арендной плате за заявленный истцом период. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата подлежит расчету с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения
«Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») на оплату от имени Общества государственной пошлины за подачу иска; ПАО «Газпром» не извещено судом о месте и времени судебного разбирательства; претензии Общества подписаны неуполномоченным лицом; в решении суда в качестве ОГРН истца указан ОГРН ООО «Газпром трансгаз Ухта». Считает, что истец был осведомлен об изменении ставок арендной платы и очевидно узнал о нарушении своего права не позднее 08.04.2011, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо также учитывать даты платежных поручений, а также указанное в них назначение платежа. Отмечает, что факт возврата Управлением излишне полученной арендной платы в сумме 1 165 683 руб. 53 коп. не свидетельствует о признании ответчиком долга. Общество в отзыве на
согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске Территориальным управлением срока на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Оспариваемое распоряжение от 25.05.2015 № 296 издано Департаментом до вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», то есть до установления формы, порядка подготовки и утверждения охранного обязательства. Таким образом, оспариваемое распоряжение не было оформлено в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного
установления лимита наполнения исправительных учреждений главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» были доведены лимиты подведомственных учреждений - лимит ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области установлен 1045 мест вместо 1530 мест, следовательно согласно п.7 Инструкции «По проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 г. № 130-дсп, количество комнат в расчете на 1000 человек должно составлять 23 комнаты из расчета 1000*0,07/3=23. Факт вступления в силу приказа Министерства Юстиции РФ от 30.01.2015 г. №20, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2015 г. В последующем определение от 21 апреля 2015 года изменено апелляционным определением Самарского областного суда от 13 июля 2015 года. Однако суд апелляционной инстанции данный довод не рассмотрел и не дал правовой оценки. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
приказом Министерства обороны Российской Федерации от --.--.---- г. №-- истец за добросовестное исполнение трудовых обязанностей был награжден медалью "За трудовую доблесть". В связи с награждением указанной медалью и достижением пенсионного возраста истец обратился в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Авиастроительном и ... ...х ... ... с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако в этом было отказано со ссылкой на то, что награждение произведено до вступления в силуприказаМинистерства обороны Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации". На согласившись с отказом в присвоении звания "Ветеран труда" и ссылаясь на то, что медаль Министерства обороны Российской Федерации "За трудовую доблесть" является ведомственным знаком отличия в труде и дает основание для присвоения звания "Ветеран труда", истец просил обязать отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Авиастроительном и ... ...х ... ...
вменен неправомерно. Пункты 2, 7, 8, 9 нарушений - не пересматриваются (разрабатываются вновь) инструкции по охране труда, в связи с введением новых Правил по охране труда, устанавливающих государственные нормативные требования по охране труда; в цехе обогащения инструкция по охране труда для слесаря-электрика по ремонту оборудования ИОТ-0.292.11, утвержденная гл. инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (подъемных сооружений) ИОТ-0.270.14, утвержденная гл. инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрены в связи с вступлением в силуПриказаМинистерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; в цехе обогащения инструкция по охране труда ИОТ-0.166.13, утвержденная гл. инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрена в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; в цехе обогащения инструкция по охране труда для столяра строительного ИОТ-0.37.12, утвержденная гл. инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрена в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от
организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2015 г. Впоследствии приказом Министерства энергетики РФ от 05.06.2015 № 343 объекты электросетевого хозяйства АО «ДВЭУК» в Республике Саха (Якутия) были отнесены к Единой энергетической системе - ЕНЭС и включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Оспариваемым нормативным правовым актом индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВЭУК» признаны утратившими силу с момента вступления в силуприказаМинистерства энергетики РФ от 05.06.2014 № 343 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС». По утверждению административного истца, несмотря на фактическую отмену тарифа, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также пункта 6 Правил, АО «ДВЭУК» вынуждено продолжать осуществлять непрерывный транзит электрической энергии по сетям АО «ДВЭУК» для целей энергоснабжения присоединенных потребителей в интересах ПАО «Якутскэнерго», которое, ссылаясь на
