Вступление в силу решения суда о приостановлении деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управления Роспотребнадзора по г. Москве, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений, выданных обществу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

корпорации по космической деятельности «Роскосмос» задолженности в размере 10 413 750 руб. 75 коп., об обязании Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА «Стерх», изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 № 311- 1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» стандартные изделия, материалы, специальную технологическую оснастку, а также о предоставлении ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА «Стерх», изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09) за счет государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае не исполнения Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» решения в течение установленного срока, подлежат удовлетворению. В остальной части иска отказано. Отклоняя требования ответчика (истца по встречному

иным лицам совершать действия по исполнению пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.06.2007 № 60-ПК «О проведении первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика на территории Свердловской области с 1 января 2008 года», до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 24 июля 2007 года в арбитражный суд поступило заявление Региональной энергетической комиссии Свердловской области об отмене указанных обеспечительных мер. В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, РЭК Свердловской области ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 постановления РЭК Свердловской области от 14.06.2007 № 60-ПК «О проведении первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика на территории Свердловской области с 1 января 2008 года», в части, касающейся определения даты проведения конкурса (14.08.2007), а также запрещения РЭК Свердловской области и иным лицам совершать действия по исполнению пункта названного постановления до вступления в законную

АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания,

№171-ФЗ. В соответствии с оспариваемым распоряжением, действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на период до вступления в силу решения суда в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ,

силу судебного акта по делу. Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения инспекции №09/02дсп от 27.03.2015, измененного в части решением вышестоящего органа, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции направлено на недопущение причинения обществу значительного материального ущерба и лишения его оборотных средств, необходимых для осуществления им своей производственной деятельности и соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края

10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 125, к. 2 по ул. Московская, г. Краснодар из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «ЭксОр» (ИНН 2309145140) и включить многоквартирный дом № 125, к. 2 по ул. Московская г. Краснодар в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «Европейский дом» г. Краснодар, ИНН 2312229907. Заявитель просит также суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.02.2019 года № 520 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, дом № 125, к. 1, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Горно-Алтайского межрайонного прокурора к ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» об обязании в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в специально отведенном месте контейнеры для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов: на территории автозаправочной станции № 2 по адресу: ; на территории автозаправочной станции № 3 по адресу: , б/н; на территории автозаправочной станции № 4 по адресу: , б/н; на территории автозаправочной станции № 5 по адресу: . Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части приостановления деятельности автозаправочной станции № 16, расположенной по адресу: , просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» Архипова А.А., указывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в части приостановления деятельности АЗС № 16, исходил из того, что у ЗАО «Магистраль» отсутствует возможность несения расходов на приведение АЗС в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, поскольку указанное

охраняемые законом права граждан. Прокурор представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления деятельности Управления охраны фауны УР по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников УР до вступления в законную силу решения суда, судья применил к указанным правоотношениям положения статей 139, 140 ГПК РФ, предусматривающих обеспечительные меры исковых требований, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 4 статьи 254 ГПК РФ прокурором суду не

граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно исключить курение в помещениях административно-бытового корпуса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; - организовать проведение проверок источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось. В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на