Вступление в силу решения суда о приостановлении деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управления Роспотребнадзора по г. Москве, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений, выданных обществу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

корпорации по космической деятельности «Роскосмос» задолженности в размере 10 413 750 руб. 75 коп., об обязании Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти материальные ценности (задел для изготовления и комплектации МКА «Стерх», изготовленный в рамках государственного контракта от 09.04.2009 № 311- 1172/09, в фактическом состоянии на дату приостановления работ - ноябрь 2010 г.) с территории «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» стандартные изделия, материалы, специальную технологическую оснастку, а также о предоставлении ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» права осуществить отгрузку материальных ценностей (задела для изготовления и комплектации МКА «Стерх», изготовленного в рамках государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09) за счет государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае не исполнения Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» решения в течение установленного срока, подлежат удовлетворению. В остальной части иска отказано. Отклоняя требования ответчика (истца по встречному

иным лицам совершать действия по исполнению пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.06.2007 № 60-ПК «О проведении первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика на территории Свердловской области с 1 января 2008 года», до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 24 июля 2007 года в арбитражный суд поступило заявление Региональной энергетической комиссии Свердловской области об отмене указанных обеспечительных мер. В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, РЭК Свердловской области ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 постановления РЭК Свердловской области от 14.06.2007 № 60-ПК «О проведении первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика на территории Свердловской области с 1 января 2008 года», в части, касающейся определения даты проведения конкурса (14.08.2007), а также запрещения РЭК Свердловской области и иным лицам совершать действия по исполнению пункта названного постановления до вступления в законную

АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания,

№171-ФЗ. В соответствии с оспариваемым распоряжением, действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на период до вступления в силу решения суда в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ,

силу судебного акта по делу. Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения инспекции №09/02дсп от 27.03.2015, измененного в части решением вышестоящего органа, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции направлено на недопущение причинения обществу значительного материального ущерба и лишения его оборотных средств, необходимых для осуществления им своей производственной деятельности и соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края

Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 125, к. 2 по ул. Московская, г. Краснодар из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «ЭксОр» (ИНН <***>) и включить многоквартирный <...> в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «Европейский дом» г. Краснодар, ИНН <***>. Заявитель просит также суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.02.2019 года № 520 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Европейский дом» (ИНН <***>, лицензия № 413

2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Горно-Алтайского межрайонного прокурора к ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» об обязании в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в специально отведенном месте контейнеры для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов: на территории автозаправочной станции № 2 по адресу: ; на территории автозаправочной станции № 3 по адресу: , б/н; на территории автозаправочной станции № 4 по адресу: , б/н; на территории автозаправочной станции № 5 по адресу: . Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части приостановления деятельности автозаправочной станции № 16, расположенной по адресу: , просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» ФИО1, указывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в части приостановления деятельности АЗС № 16, исходил из того, что у ЗАО «Магистраль» отсутствует возможность несения расходов на приведение АЗС в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, поскольку указанное

охраняемые законом права граждан. Прокурор представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления деятельности Управления охраны фауны УР по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников УР до вступления в законную силу решения суда, судья применил к указанным правоотношениям положения статей 139, 140 ГПК РФ, предусматривающих обеспечительные меры исковых требований, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 4 статьи 254 ГПК РФ прокурором суду не