внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно объектов недвижимого имущества согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.12. по делу № А21-9355/2011 признаны незаконными. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу № А21-9664/2012. В судебном заседании представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3892/13. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,
уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель и ГЖИ КО обеспечили явку представителя в судебное заседание 17.08.2015 (до перерыва); третье лицо – Комитет жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения. В судебном заседании 17.08.2015 представителем заявителя было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1044/2015. Поскольку указанное ходатайство не было подтверждено документально, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2015 г. для обеспечения ООО «УК «Зенит» возможности представить суду доказательства наличия в производстве иного суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле. В судебное заседание 20.08.2015 обеспечена явка представителя Инспекции; от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения Дело № А43-19914/2019 г. Нижний Новгород 29 ноября 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 26-146 БД), ознакомившись с ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения дела о банкротстве до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку по заработной плате и оплате в обязательные фонды, о сохранении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСП СтройРегионРесурс-НН», в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по данному делу ФИО2 (далее - должник)
ФИО3, в том числе об основаниях возникновения права на наследство и сведений о месте жительства (регистрации). Во исполнении определения от 23.07.2013 в материалы дела от нотариуса ФИО6 поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела. На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о возможности возобновления производства по делу. 2 А70-9968/2012 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-110/2013 (2-4712/2012), находящемся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени вступления в законную силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Представитель третьего лица поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого
изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> рассмотрено, 08.10.2014г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о прекращении исполнительного производства №. Доводы ФИО1 заявителя о том, что бездействие пристава-исполнителя выражается в том, что он обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не могут быть приняты судом как состоятельные. В определении суда от 06.05.2014г. о приостановлении исполнительного производство прямо указано обстоятельство, с которым связано возобновление исполнительного производства - вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. При установленных судом обстоятельствах, заявление ФИО2 нельзя признать обоснованным, в удовлетворении его требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выражающегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возврату собственнику арестованного имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>;
гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Данное определение обжаловано ФИО2 В частной жалобе она просит определение суда отменить, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Проверив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает ее подлежащей удовлетворению. Приостанавливая производство по административному делу, суд исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку им будут установлены юридически значимые обстоятельства - предоставление земельного участка, наличие каких-либо прав на земельный участок и построек на нем. Апелляционная инстанция не находит оснований согласится с такими выводами суда, ввиду следующего. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность
перечне на сайте http://galaxystore.ru/shops/. Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению. Таким образом, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления своими правами (вместо предъявления для проверки качества, истец фактически обратилась уже 18 июля 2020 года в суд, что установлено апелляционным определением). При этом дефект телефона - не включался, по мнению суда, подлежал достаточно быстрому установлению в рамках сервисного центра Самсунг. Более того, истец фактически затягивала и вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу <№>, подав вначале апелляционную, а затем и кассационную жалобу на решение суда. Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Председательствующий
законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома <адрес> на блоки. Полагает, что ведение предпринимательской деятельности при выделении занимаемой ФИО2 части дома в отдельный блок не может нарушать права ФИО1 Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. ФИО1 полагает, что вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 никак не влияет на разрешение настоящего дела. После признания спорного дома блокированным жилым домом он не перестает быть жилым домом, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности и торговли. В данном споре необходимо установить, будут ли нарушаться права истца, а также отвечает ли используемое под торговлю жилое помещение требованиям пожарной безопасности, а также требованиям, предъявляемым к торговым помещениям. Исходя из этого, полагает, что дело о запрете осуществления торговли в
