Вторая очередь реестра требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставит подпись и дату. 1.16. Если арбитражный управляющий передал ведение реестра реестродержателю и реестродержатель использует при ведении реестра типовые формы реестра требований кредиторов, то реестродержатель ставит свою подпись в графах, предусматривающих подпись арбитражного управляющего, делая в скобках отметку "реестродержатель". 2. Особенности заполнения разделов 1 и 2 типовой формы реестра 2.1. Таблицы 1 и 2 раздела 1 типовой формы реестра заполняются после того, как арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов требования кредитора - физического лица по возмещению вреда жизни или здоровью либо требования по компенсации морального вреда. В таблицу 1 вносятся записи, содержащие сведения о кредиторе, а в таблицу 2 - о его требовании. 2.2. Если согласно определению арбитражного суда в первую очередь реестра требований кредиторов должны быть внесены два или более требований одного кредитора, то в таблицу 1 запись об этом кредиторе вносится единожды (заполняется одна строка этой таблицы), а в

числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей 1.4. Требования кредиторов четвертой очереди 1.5. Требования кредиторов пятой очереди 1.5.1. из них: требования по основной задолженности и причитающимся процентам 1.5.2. требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных экономических и финансовых санкций 2. Требования кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов (всего) 2.1. в том числе: требования кредиторов первой очереди 2.2. требования кредиторов второй очереди 2.3. требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 2.4. требования кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ 2.5. требования руководителя кредитной организации, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей о выплате

учетом приведения баланса Банка в соответствие) для удовлетворения его обязательств балансовой стоимостью ____ тыс. руб., в чем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматриваются признаки несостоятельности (банкротства). По данным реестра требований кредиторов по состоянию на "__" _________ 20__ г., ликвидатору предъявили требования _____ кредиторов на общую сумму ____ тыс. руб., установлены требования _____ кредиторов на общую сумму _____ тыс. руб., из них: - требования ____ кредиторов включены в первую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму _____ тыс. руб.; - требования ____ кредитора второй очереди на общую сумму ____ тыс. руб. (требования ____ кредиторов включены в реестр требований кредиторов на общую сумму _____ тыс. руб., требование ____ кредитора, предъявленное после даты закрытия реестра требований кредиторов, установлено на сумму ____ тыс. руб.); - требования ____ кредиторов третьей очереди на общую сумму _____ тыс. руб. (требования ____ кредиторов включены в реестр требований кредиторов на общую сумму ____

ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью. Кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки

рассрочки исполнения заемного обязательства, при этом, по существу, займодавец не имел возможности участвовать в распределении прибыли должника. 12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что Законом о банкротстве (в том числе положениями ст. 12) не предусмотрено исключение указанных лиц из числа кредиторов, голосующих по вопросам повестки дня. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил. Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16406 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № АА56-86106/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атомстроймонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований конкурсных кредиторов должника требования работника в размере 306 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 требование ФИО1 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 30.12.2020 изменено, требование заявителя признано обоснованным в размере 306 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2020; при этом требование в размере 72 000 руб. включено во вторую

и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А41-41545/2018 о несостоятельности (банкротстве) «МОСС ПМК 500» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, в неопубликовании сведений об обращении ФИО4 с требованием о включении задолженности перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов и о намерении ФИО1 погасить требования по обязательным платежам, а также в затягивании процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении

№ 301-ЭС17-23300(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Забары Камаля на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2020 по делу № А11-1445/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино", установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покхарева Мани Раджи и ФИО6. Определением от 29.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: исключил из второй очереди реестра требований кредиторов требование Покхарела Мани Раджи в размере 240 317 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по

487,77 руб., - пеня в ФФОМС – 69 571,96 руб., - пеня в ТФОМС – 3 387,72 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает состоявшиеся судебные акты незаконными в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пени по НДФЛ и просит их отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

производились погашения только четвертой очереди текущих - оплата услуг ООО «Юридическая компания «Де фендо», оказанных должнику в период наблюдения. Указанные платежи не могли быть произведены ранее, до предъявления кредитором требования о погашении текущей задолженности. Платеж второй очереди текущих в адрес ООО «Юридическая компания «Де фендо» - оплата специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по договору от 12.05.2014, произведен 19.05.2014. По условиям договора платеж не мог быть совершен ранее выставления счета. Очередность не нарушена. 16.05.2014 погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника. На момент погашения второй очереди реестра предъявленные непогашенные требования по текущим обязательствам отсутствовали. Платеж ФИО10 (вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 19.05.2014 в связи с отсутствием необходимых реквизитов для платежа на 16.05.2014. Платеж ФИО11(вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 16.05.2014, но денежные средства были возвращены банком «из-за несоответствия наименования р.сч. получателя». Позднее выяснилось, что счет работника закрыт. Платеж ФИО11 произведен на счет ФИО5 на основании обращения работника. Выплата ИП ФИО12. произведена

очередь реестра требований кредиторов, санкции 4. Произвести замену взыскателя на сумму 913 559,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг на кредитора ОАО «СИНКО», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. 5. Выдать исполнительный лист ОАО «СИНКО», размер требования: 913 559,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг 6. Произвести замену взыскателя на сумму 106 748,29 рублей - вторая очередь реестра требований кредиторов; 16 327,29 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов основной долг; 7 810,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов (санкции); 1000 рублей - требования, заявленные после закрытия реестра; 3 441,95 рублей -задолженность по текущим платежам на кредитора МИФНС России №2 по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. 7. Выдать исполнительный лист МИФНС России №2 по Самарской области,

арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд заменил взыскателя - ООО «Охтинский дискаунт» по требованию на сумму 3 258 483,59 рублей, взысканных с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на следующих кредиторов: Наименование кредитора Основной долг, рублей Неустойка/ проценты за пользование, рублей штраф, пени, рублей ИТОГО, рублей ФИО10 924 782,50 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 924 782,50 рублей ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу 9 987,32 рублей ( вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 20 140,97 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности 159 817,29 рублей ФИО1 1 269 997,59 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 373 886,21 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности) 1643 883,80 рублей Конкурсный управляющий ФИО9 230 000,00 рублей (текущие расходы) 230000 рублей Арбитражный управляющий ФИО12 270 000,00 рублей (текущие расходы) 270000 рублей В указанном

счета в АО «Альфа-Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о том, какой нормой должен был руководствоваться арбитражный управляющий при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, отсутствует. Уполномоченным органом представлен расчет надлежащего распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оценка представленному расчету судом не дана. В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за период 3 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года), в размере 1 414 739,14 рубля не была погашена на момент направления жалобы уполномоченного органа. Частичное погашение ФИО3 текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом после получения жалобы не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика». Судом сделан

налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 ФИО32 являлся учредителем <адрес>», ему принадлежало 50% в уставном капитале и занимал должность заместителя директора по общим вопросам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО33» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109 669 517 рублей 35 копеек, из которой 109 664 475 рублей 35 копеек (903 264 рубля 96 копеек- вторая очередь реестра требований кредиторов, 77 255 299 рублей 58 копеек-недоимка, 31 505 910 рублей 81 копейка –пени, штраф-третья очередь реестра требований кредиторов; 5 042 рубля – задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО «ПромСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по спору о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам <адрес>». Выдан исполнительный лист). Переход права и право собственности ФИО3 ФИО34 на приобретенное мотолодку зарегистрировано ГИМС ГУ МЧС

на 23.07.2021 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 19 153,50 руб. По состоянию на 18.08.2021 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 14 800 руб. В период с 16.09.2016 по 28.05.2019 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому у него отсутствовала возможность трудоустроиться. ФИО3 вместе с ребенком находились на иждивении сестры ФИО1 в период отбытия ФИО1 наказания. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1 При этом первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 отсутствовали. Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству, который определил судебный пристав-исполнитель, является неправильным. Расчет задолженности по алиментам необходимо произвести с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно с 09.02.2021. Поэтому сумма задолженности составит 36 376,43 руб. исходя из следующего расчета: 62 252,31 руб. (общая сумма задолженности) – 25 875,88 руб. (частичная оплата). Просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022, обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по

управляющим назначен ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда от 08.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, 27.11.2015, 12.02.2016, 20.02.2016, 07.10.2016 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 3 684 302,70 руб., в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов - 1 772 349,00 руб. (НДФЛ), третья очередь-1 911 953,70 руб., из них основной долг - 957 289,27 руб., пени и штрафы - 954 664,43 рублей. Требования уполномоченного органа составляют 100% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди ООО «Строительное управление № 7». Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) бывший директор должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на сумму 3

обстоятельствах суд не может считать достоверно установленным факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Более того, из материалов дела видно, что в Федеральной службе судебных приставов в отношении ООО "РИФ" ведутся многочисленные исполнительные производства, в том числе по взысканию денежных средств в счет погашения таможенных платежей, а так же налогов и сборов. При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "РИФ " в пользу ФИО1 заработной платы (согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ - вторая очередь реестра требований кредиторов) в отсутствие каких-либо документов о фактическом выполнении трудовой функции, может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов третьей очереди, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Другие доводы истца и ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения заявленных требований. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального