№ 04-15/02 от 26.12.2003 аренды земельного участка площадью 47802 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, <...> с кадастровым номером 23:49:0010190003:0001 (23:49:0119003:001) общей площадью 47802,00 кв.м. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок установлены обременения - аренда ООО «База отдыха «Огонек» (с 20.02.2008 - ООО «Якорь Хауз»), разрешенное использование многоквартирные жилые дома. Спорное сооружение находится в другом кадастровом квартале 23:49:0119004 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:011904:12. В особых характеристиках указано: особый режим использования земли, вторая охранная зона . Сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001. На пользование указанным земельным участком у ООО «Якорь Хауз» нет разрешительных документов. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка 23:49:0119004:12 сведения о наличии обременения - аренда у ООО «База отдыха «Огонек» (с 20.02.2008 -ООО «Якорь Хауз») отсутствуют. Таким образом, вывод суда о наличии спорного сооружения со дня заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0010190003:0001 необоснован. Доказательств
- 1 штука - 66,4 кв. м (примечание: площадь определена под зданием); переезд на 169 км МН «Рязань-Москва» - 1 штука - 23,9 кв. м (примечание: площадь определена по дорожному покрытию). Эксперты рассчитали, что общая площадь, занимаемая объектами экспертизы, без учета охранных зон объектов, составляет 2 542 кв. метров. Площади участка, занимаемые с учетом охранных зон объектов, составили: первая охранная зона (магистральный нефтепровод, задвижка, регулятор давления и переезд) – 38 737 кв. м; вторая охранная зона (опоры ВЛ, трансформаторная подстанция и дизельная подстанция) – 23 943 кв. м (по первому варианту) и 17723 кв. м (по второму варианту). Эксперты рассчитали, что рыночная стоимость аренды участка площадью 2 542 кв. м составляет: на 2012 год – 907 459 руб., на 2013 год – 932 877 руб., на 2014 год – 958 297 руб., на 2015 год – 1 242 989 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 требования удовлетворены
Согласно статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан. Из ситуационного плана расположения водозаборных скважин №1/88 и №2-90 следует, что вторая охранная зона санитарной охраны скважин расположена на территории базы отдыха «Прометей», объекты Общества и прилегающий лесной массив находятся в пределах второй и третьей охранных зон. Следовательно, на основании вышеизложенных норм природоохранного законодательства, устанавливающих прямой запрет на рубку лесных насаждений в охранных зонах водозаборных скважин, создание противопожарной зоны от границ объектов Общества до лесного массива расстоянием не менее 15 метров является невыполнимым. Из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 16.11.2015 №5/06-14031 следует, что
газопровода районной карте землепользования, акты о нанесении на карты (планы) землепользователя границ охранных зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения и фактического положения объекта систем газоснабжения, в адрес администрации района одновременно направлялись уведомления о прохождении по землям района газопровода, опасных факторах и необходимости соблюдения Правил охраны, ФЗ «О газоснабжении в РФ». Существуют две охранные зоны: первая - 25 метров в обе стороны от оси газопровода для сохранности газопровода, вторая охранная зона - это зона минимальных расстояний для обеспечения защищенности зданий, строений, сооружений, граждан. Минимальное расстояние от оси газопровода-отвода установлено, исходя из необходимости обеспечения безопасности для зданий, строений, сооружений, а также владельцев земельных участков на основании п.3.8 и п.1 таблицы 4* СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Вышеназванный участок газопровода зарегистрирован в реестре опасных объектов. Строительство домов приведет к нарушению охранной зоны газопровода. Согласно ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» границы охранных зон объектов системы газоснабжения
наложение 7,08 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,17 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,16 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,16 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,08 метров <адрес>кад.№) наложение 7,27 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,13 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,22 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,32 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,22 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,22 метров (сформирован в результате объединение двух участков <адрес> (кад.№) и <адрес> (кад.№) <адрес> (кад.№) наложение 7,37 метров <адрес> (кад.№) наложение 7,3 метров. Вторая охранная зона с реестровым номером: № соответствует установленным нормативам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона вдоль воздушных линий электропередач, напряжением от 1 до 20 кВт устанавливается на расстоянии 5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности
жалобы указала, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Ленэнерго», не предложил истице конкретизировать требования к ДНП (СНТ) «Горная Дубрава», не предложил представить доказательства. Истицей был представлен полный пакет документов, позволяющий удовлетворить исковые требования. Ответчик возражений и доказательств не представлял, в судебные заседания не являлся. Установление опор вдоль земельного участка ответчицы повлекло обременение в виде охранной зоны в 10 метров по сторонам от ЛЭП, на участке истицы образовалась вторая охранная зона площадью 600 м2. Суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент приобретения земельного участка истица знала об обременении, так как на момент покупки у участка было одно обременение, а в настоящее время их два. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем
объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов, указывая, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в водоохраной зоне и во второй охранной зоне , что в силу п. 20 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Подтверждением того, что застройщик был уведомлен о наличии ограничений, которые присутствуют на земельном участке, является градостроительный план земельного участка, утвержденный в марте 2016 года постановлением администрации г. Пензы. Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО
