и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что объявление о торгах содержало сведения о том, что земельный участок обременен второй зоной округа горно-санитарной охраны курорта , охранной зоной санатория «Правда», защитной зоной памятников архитектуры санаториев им. Ворошилова и им. С. Орджоникидзе. Суды признали, что организатор торгов раскрыл перед их потенциальными участниками все обременения передаваемого на торги земельного участка. Отсутствие границ зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного участка не является информацией об этом участке и она не подлежала размещению в объявлении о торгах. Необходимым и достаточным было информирование возможных претендентов о наличии обременения участка
улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи–Мацеста и курортов южного берега Крыма», приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно–санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», а также учли правовую позицию, изложенную в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98. При этом суды исходили из того, что испрашиваемый заявителем водный объект расположен в границах города–курорта Сочи (первая– вторая зоны округа горно–санитарной охраны курорта ), заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в связи со сбросом сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, оспоренные заявителем решение и постановление являются законными и обоснованными. Выводы судов соотносятся с правовыми позициями, сформулированными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами и мотивированно отклонены.
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащий предпринимателю на праве аренды земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах второй зоны округа горно–санитарной охраны курорта ; ввиду установленных для предпринимателя ограничений на приобретение в собственность части земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости к спорным правоотношениям подлежит применению основной принцип № 7 определения размера платы за земли публичной собственности (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), согласно которому арендная плата не должна превышать размер земельного налога; соответственно, на стороне администрации (арендодатель) возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными предпринимателем арендными платежами по договору
применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период на основании договора аренды публичным земельным участком, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости; поскольку ранее земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, был предоставлен для его эксплуатации лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, участок ограничен в обороте в связи с его расположением во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Город Ессентуки», в соответствии с Законом № 137-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами муниципального образования размер арендной платы не должен превышать 1,5 % кадастровой стоимости участка; Общества заплатило за аренду участка в указанном размере. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи
ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», разъяснениями пунктов 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и ограничен в обороте; статус особо охраняемой природной территории не прекращен; продажа земельного участка в границах второй зоныокругагорно- санитарнойохраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства; оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, а также неопределенного круга лиц на использование территории; договор купли- продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет применение последствий его недействительности. Отклоняя довод общества о низвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий/ бездействия/ органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ администрации города Сочи от 7 мая 2014 года исх.№ в предоставлении земельного участка, площадью 999 кв.метров, расположенного <адрес> в границах кадастрового квартала №, категория земель- земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», экономико-планировочная зона-С-1-б, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта / согласно схеме расположения земельного участка, выполненного ООО в 2013 году/ ФИО1 для индивидуального жилищного строительства незаконным и нарушающим его права и интересы, просит считать утвержденной схему расположения земельного участка, площадью 999 кв.метров, расположенного <адрес> в границах кадастрового квартала №, категория земель- земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», экономико-планировочная зона-С-1-б, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, на кадастром плане территории для индивидуального жилищного строительства, выполненную ООО в 2013 году, просит обязать
Суд разделил земельный участок, общей площадью 20 265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от 2 мая 2010 года, выполненному ООО «ВозрождениеЪ» - первый земельный участок: площадью 4415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва», - второй земельный участок площадью 8 107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО2, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта , третий земельный участок площадью 7743 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июля 2010 года оставлено без изменения. Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на
утверждении схемы расположения земельного участка пл.593 кв.м на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства в районе (Адрес) с целью его предоставления в аренду ФИО1-незаконным. Устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя: Обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи-согласовать и утвердить схему расположения земельного участка пл.593 кв.м. по (Адрес) г.Сочи, в границах кадастровых кварталов (Номер), категория земель-земли населенных пунктов, территориальная зона-«Ж2», вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта , предназначенного для предоставления ФИО1, имеющей троих детей, поставить на кадастровый учет и нанести на дежурную карту города Сочи земельный участок участка пл.593 кв.м. по (Адрес), в границах кадастровых кварталов (Номер), категория земель-земли населенных пунктов, территориальная зона-«Ж2», вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, Обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка пл.593 кв.м. по пер. Мостовой (Адрес)
в котором просит суд признать бездействие администрации г. С. в согласовании выполненной ООО «Терра-сервис» в 2013 г. схемы расположения земельного участка, площадью 999 кв. м., на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес> <адрес> незаконным и нарушающим ее права и интересы; считать утвержденной схему расположения земельного участка, площадью 999 кв. м. (в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», экономико-планировочная зона - С-1-6, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта ) на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по <адрес> выполненную ООО «Терра-сервис» в 2013 г.; обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка; обязать Департамент имущественных отношений администрации г. С. заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, площадью 999 кв. м., по <адрес>, в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, категория земель земли
