по его мнению, по гражданскому делу № 2-2678/2016. Определением судьи этого суда от 3 июня 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 возращено административному истцу в связи с тем, что оно подано с нарушением порядка и срока, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 28 июня 2022 г. ФИО2 подана частная жалоба на указанное выше определение, которая 29 июня 2022 г. вместе с административным материалом № 9а-41/2022 направлены на рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда они поступили 6 июля 2022 г. Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. определение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 14 октября 2022 г. в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО2 на указанные выше судебные акты, которая 17 октября 2022 г. была направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принята к
оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, законных оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, определением от 28.08.2017 производство по делу возобновлено, 27.09.2017 Второй апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу ЗАО «Ярмарка». Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, а потому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.08.2017 № 25,
решением от 12.10.2009 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 716 562 рубля стоимости работ, 132 325 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 10.06.2009. Суд признал названные договоры подряда незаключенными, поскольку они не содержат существенных условий договора о сроке выполнения работ, и, установив факты выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком, применил к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении. Второй апелляционный суд постановлением от 31.12.2009 оставил решение от 12.10.2009 без изменения, по тем же основаниям. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Заречье-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2009 и постановление от 31.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы
продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга, 225 000 рублей транспортных расходов. В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН по Республике Карелия), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – УФСИН по Курской области). Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2021 удовлетворил исковые требования. Второй апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 принял отказ ООО «ТД «Прогресс» от иска в части взыскания 18 600 рублей неустойки, в связи с чем отменил решение суда в этой части; производство по делу о взыскания 18 600 рублей неустойки прекратил. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам
видов разрешенного использования, которые указаны в приложении № 1. В связи с этим заявитель считает, что приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка. Предприниматель ФИО1 02.11.2020 обратилась в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы. В этом заявлении предприниматель ФИО1 указала, что Второй апелляционный суд общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 отменил неверные коэффициенты К1 = 0,665 и К2 = 10, действовавшие в спорный период. Комитет 22.01.2021 отказал заявителю в перерасчете арендной платы. Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка ФИО1 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,432, и К2 со значением 4,3, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
издержек понесенных Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела, указать: взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Жилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мороз М.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Тамбовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Кикина
389.20, 389.22 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области в отношении ФИО1 изменить. Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – «или иному кредитору». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Тамбовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Кикина
ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правовому подходу, неоднократно сформированному Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, которые указывают на недопустимость обратной силы нормативных актов, в случае если их применение влечет ухудшение, ущемление прав и законных интересов граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений. Доводы истца о том, что порядок применения постановления № и последующее применение постановления № были предметом рассмотрения Свердловского областного суда при рассмотрении дела № 2а-999/2022. При этом, ни Свердловский областной суд, ни Второй апелляционный суд не усмотрели во введении платности землепользования какого-либо нарушения принципа законных ожиданий, о законности взимания платы по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения № в силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку из установленных принципов земельного законодательства платность предполагается только в случае использования земли; в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло
ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Посчитав незаконным применения к нему положений Закона Санкт-Петербурга № он обратился в городской суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. В своих процессуальных актах Санкт-Петербургский городской суд и Второй апелляционный суд общей юрисдикции указали, что он не является субъектом правоотношений, установленных Законом Санкт-Петербурга №, и данный закон не затрагивает права и законные интересы граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании данных судебных актов он обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения об отказе в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек, и повтором рассмотрении его заявления
