оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о выдаче дубликата исполнительного листа, не установил фактическое его нахождение. Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о выдаче дубликата исполнительного листа, не установил фактическое его нахождение. Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не
пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены. 17.10.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с общества «СМО «Ямалстрой». Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» денежных средств по решению от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу № А65- 5936/2011 заявление удовлетворено, предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2017 отменил определение от 09.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2017. Окружной суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 рассмотрение дела № А65-5936/2011 отложено на 18.12.2017 на 10 час. 00 мин. В судебном заседании 28.11.2017, в целях процессуальной экономии и руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил объединить
взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (далее – общество «БЦ «Строитель») суммы долга, неустойки, судебных расходов. Определением суда от 11.02.2015 (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении заявления общества «УСТ» о выдаче второго исполнительного листа отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УСТ» просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо выдать второй исполнительный лист по делу. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций нарушены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «СМО «Ямалстрой» и общество «БЦ «Строитель» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя. В судебном заседании представители общества «СМО «Ямалстрой» и общества «БЦ «Строитель» поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, судебные акты
внеочередного общего собрания участников общества «Ямалстрой» утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым правопреемником имущественных и неимущественных прав общества «Ямалстрой» является общество «Бизнес центр «Строитель». Заявитель ссылался на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей порядок ответственности правопреемников по долгам реорганизованного юридического лица. Указывая на положения статей 48, 175, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 60, 322, 323 ГК РФ, заявитель просил выдать второй исполнительный лист на взыскание с общества «Бизнес центр «Строитель», являющегося солидарным должником, денежных средств по решению суда от 02.07.2014 по настоящему делу. Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в выдаче второго исполнительного листа, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист; частью 6 указанной статьи по ходатайству взыскателя арбитражным
неустойку, начиная с 21.03.2022. В постановлении о расчете судебной неустойки от 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель начислил неустойку по 19.05.2022 включительно, то есть за 60 дней, исходя из представленных должником сведений о направлении 20.05.2022 в адрес ФИО1 истребованной по делу № А66-12515/2021 документации. При этом суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения постановления от 30.11.2022 судебный пристав располагал представленными ООО «Спортинвест» сведениями о направлении должником спорной документации в адрес ФИО1 20.05.2022 и, поскольку второй исполнительный лист по делу № А66-12515/2021 (об истребовании документации) на исполнении в подразделении службы судебных приставов не находился, не имел возможности проверить передачу документации в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 соответствующие сведения об объеме переданной ему ООО «Спортинвест» документации по состоянию на 30.11.2022 судебному приставу не представил. Иное из исследованных судами материалов исполнительного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не следует. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, в отсутствие иных сведений, помимо представленных должником, в постановлении
приставом-исполнителем не оспаривается. 21.12.2011 заявитель произвел оплату третьему лицу остатка долга в размере 16 929 736,17 рублей (платежное поручение № 4329 от 21.12.2011), о чем 22.12.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя, что также не оспаривается сторонами. Изложенное означает, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель полностью погасил задолженность. Однако 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что второй исполнительный лист № 003159508 (взыскатель – третье лицо) поступил на исполнение – 23.12.2011. В отсутствие встречного исполнительного листа невозможно окончание исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), и, что оснований для проведения взаимного зачета не имелось, предоставление уведомления о проведении взаимозачета не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
на № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложили вернуть указанную сумму, однако требование не исполнено. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ОАО «Новосибирскавтодор» взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., проценты в сумме № руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения. 20.11.2017г. ФИО2, зная о фактическом исполнении ОАО «Новосибирскавтодор» своих обязательств по решению Центрального районного суда <адрес>, сдал в отдел судебных приставов второй исполнительный лист на сумму № руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 21.11.2017г. по инкассовому поручению со счета истца было списано № руб., 30.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга,
руб., который были исполнены должником в установленные законом сроки для добровольного исполнения - 23 декабря 2016 года. В дальнейшем с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 июня 2017 года, размер задолженности по заработной плате был снижен до 62695,42 руб. Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ были взысканы денежные средства в размере 158820,42 руб. После вступления решения суда в законную силу судом был выдан второй исполнительный лист о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда на общую сумму 96125 руб. 12 сентября 2017 года должник в установленные законом сроки для исполнения решения суда в добровольном порядке выплатил взыскателю 82781,71 руб., то есть в сумме с ранее выплаченными денежными средствами по исполнительному листу обращенную к немедленному исполнению общество выплатило СЭЮ всю сумму установленную вступившим в законную силу решением суда. Однако, не смотря на это, судебный пристав-исполнитель 16 октября 2017
ПАО Сбербанк на исполнение. 22.03.2018 банком было отказано в исполнении исполнительных документов в виду того, что в заявлениях, прилагаемых к исполнительным листам, не были указаны паспортные данные взыскателя. Об отказе в исполнении исполнительных документов истец был уведомлен посредством направления СМС сообщения на номер телефона, указанный ею в заявлении. После направления истцу информации об отказе в исполнении исполнительного документа, в банк поступило заявление об уточнении персональных данных и исполнительный лист ФС 024008824 был исполнен. Второй исполнительный лист ВС 078381225, на момент поступления от истца заявления об уточнении персональных данных, был возвращен взыскателю почтой. В связи с чем 27.04.2018 поступил от истца в адрес ответчика повторно и был исполнен 03.05.2018. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 истцом были сданы в ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк исполнительные листы серия ФС № (по решению от 15.01.2018
пристав – исполнитель ФИО1 А.А. о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ДТ -23/04/17. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «ФИО7» поступило постановление об удержании с истца 20% по задолженности в пользу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил второй исполнительный лист по удержанию 50% на алименты. В настоящее время с истца удерживают 70% от заработной платы. Просит суд признать незаконным действия и обязать ООО «ФИО7 прекратить удержания в размере 20% от заработной платы в пользу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ответчика убытки в размере 42 060,23 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить
