должника банкротом и введениипроцедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 25. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении
либо представлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих Ваше право (право представляемого Вами вкладчика) на обращение за выплатой возмещения по вкладам и на получение такого возмещения. 4. В связи с признанием вкладчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализация имущества, и при этом заявитель не является финансовым управляющим (его представителем), а судебным актом не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника права на возмещение полностью либо частично. 5. В связи с введением в отношении вкладчика процедурыреструктуризациядолгов и при этом либо вкладчик не представил письменное согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, либо в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о кредитной организации, в которой на имя вкладчика открыт специальный банковский счет. 6. В связи с непредставлением вкладчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, реквизитов банковского счета, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, для выплаты возмещения. 7. В связи с тем, что малое предприятие признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства. При этом суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина , учитывая, что должник находится в трудоспособном возрасте и имеет постоянный доход. Суды указали, что, во избежание нарушения прав своих кредиторов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд принял за начало течения срока исковой давности 31.08.2017 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ) и признал срок к предъявлению 29.09.2020 рассматриваемого заявления пропущенным в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дав оценку доводам по существу требования. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы
Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-79081/2018 о его несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.07.2018 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина , включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 727 633,66 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
статей 6, 33, 213.3, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания. Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина . Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника о своем банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.10.2021, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на свою нетрудоустроенность, а также отсутствие иных источников дохода, что является обстоятельством, по его мнению, исключающим возможность введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в настоящем случае нецелесообразно, так как сопряжено с утверждением плана реструктуризации долгов, который в ситуации отсутствия у должника постоянного источника дохода является экономически неисполнимым. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
в том числе перед Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО4, Управлением Федерального казначейства по Курской области, ФИО5, ООО «Первая Логистическая Компания», ООО «Феникс», ООО «Солидарность ОПТ», ФИО6, ФИО7 Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, с учетом имеющегося источника дохода, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется невозможным и бесперспективным. Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34
доказательства (совокупный размер задолженности и период неисполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.3, статьи 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что имущества должника недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности, и, с учетом имеющегося источника дохода, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется невозможным и бесперспективным. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 1
ФИО3. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 30.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 30.04.2022 и постановление от 11.07.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт – о введении процедуры реализации имущества. По мнению подателя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным, поскольку у должника отсутствуют источники дохода, а также иное имущество (в том числе, нажитое в браке), кроме единственного жилья. Подателю жалобы представляется ошибочным изложенный в обжалуемом определении суда первой инстанции вывод о том, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого, поскольку указанный статус прекращен. Названное обстоятельство подтверждается справкой от 20.12.2021 № 9390269 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, а также информацией, содержащейся на официальном сайте
отношении ФИО3 процедуру реализации имущества. В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия на себя кредитных обязательств, ФИО3 имела стабильный доход, за последние 3 года работает неофициально; на момент подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края состояла в ГКУ ЦЗН Пермского края Территориальный отдел по Мотовилихинскому району города Перми на учете в качестве безработного, что подтверждается справкой; в настоящее время ФИО3 работает, официальный доход составляет 7 500 руб. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на затягивание процедуры банкротства и к необоснованным тратам должника. Низкий заработок должника в настоящее время исключает обоснованность введения судом первой инстанции данной процедуры. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в
погашению кредита. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2017 в размере 382 793, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027, 93 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на постановленное арбитражным судом определение от 20 августа 2019 года о признании ее несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина . В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
платеж - __.__.__, что свидетельствует об удовлетворении требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ дело о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, уполномоченный орган произвел расчет мораторных процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в размере 15111059 рублей 16 копеек за период с __.__.__ ( введение процедуры реструктуризации долгов гражданина ) по __.__.__ (погашение всех требований). Расчет мораторных процентов судом проверен, возражения по расчету процентов, свой расчет, ответчиком не представлены. При этом суд отмечает, что график погашения задолженности не предусматривал погашения мораторных процентов и у уполномоченного органа имеется право взыскания таких процентов в общеисковом порядке. Решением налогового органа от __.__.__ № ФИО1 отказано в зачете мораторных процентов в заявленном размере, поскольку в «Карточке расчетов с бюджетом» отсутствует переплата. В связи с чем,
дела по существу назначено на 17 июня 2021 года. 25 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО7 направлен в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области запрос - уведомление об окончании всех возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему, однако судом установлено, что, законных оснований для окончания исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент введение процедуры реструктуризации долгов гражданина у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями названного Федерального закона (на основании вступившего в законную силу определения Раменского городского суда от 25 февраля 2021 года о правопреемстве, с целью исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1872/2016), не нарушает права и
очереди. Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” c даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено введение процедуры реструктуризации долгов гражданина , исковое заявление ПАО “Сбербанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежит оставлению без рассмотрения. От истца в суд поступило заявление о возврате уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е
