закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, отметив, что ООО «Прокси» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что введение режима чрезвычайной ситуации стало причиной невозможности своевременного завершения работ. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Судом округа данные выводы поддержаны. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для
увеличению доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям и снижению количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети по состоянию на 01.01.2020, достигнуты не были в нарушение условий соглашения о реализации регионального проекта, в связи с чем выделенные из бюджета средства на реализацию регионального проекта по развитию дорожной сети подлежат возврату; министерством направлены два отчета, содержащие фактический срок реализации результата регионального проекта отличный друг от друга; доказательств, подтверждающих связь между введением режима чрезвычайной ситуации на части территории районов и городов Амурской области и недостижением показателя «количество мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети», заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов представления незаконными. Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при этом исходили из недоказанности заключения сторонами договора с соблюдением конкурентных процедур в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке либо неотложности закупки и выполнения обществом работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, указав на то, что работы выполнены обществом до введениярежимачрезвычайнойситуации ; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, на момент заключения договора обществом не представлено; причиной введения чрезвычайной ситуации являлось массовое распространение саранчовых вредителей, что не связано с характером проведенных работ. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (генеральный подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение работ. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа департамента от исполнения государственного контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт смещения сроков выполнения работ вследствие введениярежимачрезвычайнойситуации регионального характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края, а также ввиду наличия необходимости строительства временного моста и, руководствуясь статьями 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пунктов 10.1-10.2 контракта пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворив иск. Доводы
акт приема передачи, на тот момент не являлось работником войсковой части и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не исследовали вопрос о том, что в данном случае полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 11.01.2011, могли явствовать из обстановки. При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86606 не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Относительно указания судов на введение режима чрезвычайной ситуации как на непреодолимую силу и отсутствие приговора суда, устанавливающего вину работников войсковой части в возникновении взрывов, следует отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых
неработающее газовое оборудование. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского в решении от 25.09.2019 № 14: рекомендовала директору Предприятия ввести для сил и средств последнего режим функционирования «чрезвычайная ситуация»; определила генеральному директору Компании возобновить поставку газа на котельную поселка Молодежный городского округа города Переславля-Залесского в срок до 18 часов 00 минут 26.09.2019, а также заключить с Предприятием договор на поставку газа в срок до 10.10.2019. Введение режима чрезвычайной ситуации по состоянию на 25.09.2019 подтверждено Главой городского округа города Переславля-Залесского. Компания установила, что Предприятие в спорный период в отсутствие на то правовых оснований осуществило отбор газа на спорных котельных, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с Администрации убытков. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. Факт отбора Предприятием газа в спорный период на котельных, расположенных в микрорайоне
актам о списании материальных запасов за <...> год, утвержденным руководителем Учреждения ФИО1, по факту применения в 2019 году пожарной частью № <...> мотопомпы для грязной воды <...>», установлено списание бензина марки <...> в количестве <...> литров, на общую сумму <...> рублей. При этом, согласно информации, представленной на официальном сайте Администрации Краснодарского края (<...>.ru), в период осуществления Учреждением заявленных работ «Помощь населению, откачка из подзатопленных территорий», отсутствуют распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации . В свою очередь, каких-либо решений (распоряжений, приказов), подтверждающих введение режима чрезвычайной ситуации Учреждением не представлено. С целью обоснования выполняемых мотопомпой <...>» работ Учреждением представлены пояснения от <...>, по которым работа мотопомпы <...>» осуществлялась в рамках мероприятий по откачке колодцев пожарных гидрантов для планового ремонта Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Ахметевского сельского поселения, для бесперебойной работы противопожарного водоснабжения на территории поселения, а также по откачке воды с придомовой территории, в связи с
<адрес> внесено представление об устранении нарушений закона по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении, режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> введен не был. Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены права граждан на защиту жизни здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Не введение режима чрезвычайной ситуации на территории Крымского городского поселения <адрес> фактически лишает граждан права, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Таким образом, по мнению Крымского межрайонного прокурора бездействие администрации МО <адрес> является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья и личного имущества при возникновении чрезвычайной ситуации. Указанные обстоятельства дают право прокурору обратиться в суд в порядке ст. ст. 39, 218 КАС РФ, а поэтому административный истец просил суд признать
не использовался, на данном автомобиле водитель ФИО6 был направлен в иное место. Однако должностным лицом зафиксировано, что водитель этого автомобиля ФИО7 осуществлял стоянку на территории водоохраной зоны протоки Амурская на острове Красный и производил работы по демонтажу металлических конструкций, действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации», возникшей в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках, повлекших введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для снижения назначенного наказания, либо применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не ведет хозяйственной деятельности, как указано в оспариваемом постановлении, ввиду возложения на данное юридическое лицо иных задач. О дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление,
и оконные проемы, что допускает проникновение на объект посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. (дата) в адрес главы города Нефтеюганска по указанному факту внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно поступившей в межрайонную прокуратуру информации по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, сгоревший аварийный жилой дом не огорожен и имеет свободный доступ в дверные проемы, ввиду того, что не все жилые помещения переданы в муниципальную собственность. Кроме того, возгорание дома не повлекло за собой введение режима чрезвычайной ситуации в границах многоквартирного дома (адрес), следовательно, юридических оснований для установки ограждения не имелось. В январе 2023 года П.В.М. повторно обратился по указанному вопросу в прокуратуру о бездействии органа местного самоуправления, в связи с чем, межрайонной прокуратурой запрошены сведения о сроках сноса указанного дома, либо ограничении доступа. Из представленной информации установлено, что Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска проведены мероприятия по расселению многоквартирного дома, информация направлена в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска,
