судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из принятых по делу судебных актов, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, организация указала на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 и сопроводительного письма, изменение в постановлении суда кассационной инстанции его требований, а именно: организация требовала изменить «решение суда», однако судом кассационной инстанции указано, что ответчик просил «отменить решение суда», а также на введение суда в заблуждение по поводу направления комитетом организации копии искового заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем
14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ. Определениями от 10.09.2014 административный орган отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношенииООО «Доступные окна», не усмотрев в действиях (бездействии) общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность, в том числе за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1
№ 16198057. Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано административным органом по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что кому–либо из потребителей был причинен ущерб, явившийся следствием обмана. Отменяя решение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, принимая во внимание положения КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара при его производстве в целях сбыта,
(в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Суды отметили, что объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица
о возмещении убытков, а не о применении субсидиарной ответственности. О возмещении убытков может быть также заявлено участником должника. Права заявителя как акционера Общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу №А56-16017/2009. Судом первой инстанции принято к производству аналогичное заявление о возмещении убытков (повторное). В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 Колинько Э.С.. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление ФИО2 направлено на введение суд в заблуждение , и, изложенные в нем доводы не соответствуют действительности. Неплатежеспособность должника явилась следствием рейдерских действий со стороны ФИО2, которые в судебном порядке признаны незаконными. Причинение Обществу убытков какими-либо судебными актами, в частности, принятыми по результатам оспаривания сделок Общества, оспаривания решений общего собрания акционеров, не подтверждены. ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебное заседание 28.09.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК
без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, то есть Предприятие до 01.07.2023 должно было выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасность и функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. По мнению заявителя жалобы, само заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Магаданэнерго» в части запрета ограничения режима потребления электроэнергии объектов МУП «ТЭС», поданное в суд с умышленным искажением фактов существующей длительное время ситуации ( введение суд в заблуждение ) является грубейшим злоупотреблением правом. Прокуратура Магаданской области в отзыве на жалобу просит определение суда от 04.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ПАО «Магаданэнерго» представлены возражения на отзыв Прокуратуры Магаданской области. Присутствовавшие в судебном заседании представители ПАО «Магаданэнерго» и Прокуратуры Магаданской области, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие
отказ от заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д 47). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 производство по делу заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «ФЖС» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Апеллянт полагает, что действия ИП ФИО1 направлены на введение суд в заблуждение и получение двойной оплаты и по договору уступки и по исполнительному производству. Кроме того, апеллянт также обращает внимание суда на то, что интересы ИП ФИО1 и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» представлял один и тот же представитель, что, по мнению апеллянта, явно нарушало интересы ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», поскольку должник должен был производить платежи в его пользу. К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи
суд признать сделку незаконной, поскольку она совершена для вида, по договору некачественно оказаны услуги, расторгнуть договор. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу за нанесенный моральный вред (неустойку за некачественное оказание услуг) в размере (данные изъяты); взыскать с ЗАО «Банк русский Стандарт» в пользу государственной казны материальный вред в размере (данные изъяты), за нарушение ст. 422 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за введение суд в заблуждение и потерю времени. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2013, исковые требования ЗАО «Банк русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят в размере (данные изъяты), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки незаконной, о
изначально непосредственно сама истица ничего и не знала. Представленная истцом заявление-анкета Заемщика, выданная -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на имя ФИО1, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является сделка купли-продажи, заключенная именно между ФИО4 и ФИО6 и свидетельствует лишь о желании взять деньги в займы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, (л.д. 67). Доводы истца о том, что она узнала о результатах совершенной сделке лишь в ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманными и расценивает их как направленные на введение суд в заблуждение относительно предмета спора. Данная позиция стороны истца опровергается представленной в материалы дела квитанцией об уплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60). Суд находит, что именно отсутствие оплаты коммунальных услуг за период с момента продажи жилого помещения и до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уверенность самой истицы в отсутствии ее права на спорное жилое помещение, и, соответственно, ее нежелание производить не имеющие значения для нее платежи, а также осознание ею последствий заключения данной сделки. Одновременно суд не
свою подпись, подтвердив тем самым предупреждение ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, ФИО1, как частный обвинитель, судом неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, несмотря на указанное обстоятельство, она продолжала поддерживать обвинение в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен оправдательный приговор в отношении ... Суд, оценивая показания ФИО1, признал их надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суд в заблуждение относительно виновности ..., поскольку они опровергнуты объективными, правдивыми показаниями свидетелей ..., ... и совокупностью других доказательств по делу. Приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ... признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, ФИО1 сообщила суду заведомо ложные сведения о совершении ... преступления. Кроме того, ФИО1 у мирового судьи дала заведомо ложные показания при допросе в качестве потерпевшей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к
устных договоренностях не могут быть приняты во внимание, и не подтверждены доказательствами. Подача совместного искового заявления ФИО1 и ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области подтверждает, что ни ФИО1, ни ФИО9 не получили денежные средства по договору. Представленная копия расписки является недопустимым доказательством и не может быть приняты во внимание судом, поскольку правовая природа этого документа и момент составления расписки не известны. Изложенные ответчиком доводы о наличии расписки, являются заведомо ложными, и направлены на введение суд в заблуждение , и формированию у суда неправильного и искаженного представления фактических обстоятельств дела. В данном случае истец действует от своего имени и желает восстановить свои нарушенные права в следствии неисполнении ответчиком обязанности по перечислению денежных средств. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии
