промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной
в отношении товара "пиво". Основанием для предъявления исковых требований послужил незаконный ввоз обществом "ВАТЕРГРУПП" по таможенной декларации № 10009142/210414/0002762 на территорию Российской Федерации продукции (пиво), маркированной товарным знаком "Paulaner" в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот , руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен судами с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу
процедуру выпуска для внутреннего потребления. Однако, еще до принятия решения о выпуске товара, на этапе декларирования, было установлено, что декларантом при ввозе спорного товара не соблюдены требования о товарных знаках. Соответственно, заявление об условном выпуске товаров было сделано декларантом только в целях получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. На основании изложенного, суды признали доказанным факт того, что целью ввоза товаров с использованием спорного товарного знака на территорию Российской Федерации являлось именно введение товара в гражданский оборот и получение прибыли от его реализации. Вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
определенного товара ненадлежащего качества (их подделки) в материалах дела не имеется. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 01.10.2018, Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения мер ответственности при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «POLARIS», является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, а запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Также суд отметил, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Доводы, изложенные заявителем в
виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Административная ответственность применена в отношении поставки товара в ноябре 2010 года по трем таможенным декларациям. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу № А45-7708/2011 (вступило в законную силу 19.09.2011) постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100 процентную степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98 процентов, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру. Суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указал на то, что не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами. При этом апелляционный суд сослался на то, что обстоятельства, а также основания
нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 311 489,94 руб. компенсации. По мнению подателя жалобы, снижение компенсации произведено судом произвольно. Ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что только патентообладателю GIGAVAC принадлежит право разрешать либо запрещать введение товара в гражданский оборот , либо требовать компенсацию за его использование. ООО «ЭТ-Комплекс» согласно предмету лицензионного соглашения не наделено подобными правами. В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца. Законность и обоснованность решения суда
дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В ходе административного расследования правообладателю товарного знака «Stärke» - ООО «ИнтерТех» был направлен запрос от 26.07.2011 № 31/3733 о предоставлении информации о коммерческих взаимоотношениях с предпринимателем ФИО2. Согласно ответу правообладателя (исх. № 280 от 29.08.2011) ООО «ИнтерТех» не заключало с предпринимателем ФИО2 договор на коммерческое использование товарного знака «Stärke», а также не давало согласия на введение товара в гражданский оборот . 03.11.2011 по окончании административного расследования инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении предпринимателя ФИО2, при участии представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.07.2011г., составлен протокол серии 27 АП № 582229 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
код ЕТН ВЭД ТС - 3307200000, количество - 18 140 штук. В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня выявила, что маркировка товара № 2 и № 3 в своем цветовом исполнении создает визуальное впечатление о схожести до степени смешения с товаром, зарегистрированным знаком фирмы, выпускающей продукцию «NIVEA» (акт таможенного досмотра № 10210090/031110/001604). В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С учетом выявленного факта Таможня определением от 03.11.2010 возбудила в отношении ООО «ВК Трейдинг» дело об административном правонарушении № 10210000-554/2010 по статье 14.10 КоАП РФ, товар (средства, используемые до, во время и после бритья, код ОКП 91 5840 в количестве - 42 200 штук и товар - дезодоранты и спреи индивидуального назначения, код ОКП 91 5864 в количестве - 18 140 штук) изъяты по протоколу изъятия вещей и
об обязании убрать товары бренда BABOR с площадки интернет магазина Wildberries отказано. Требование о взыскании 50 000 руб. морального вреда оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что товар был приобретен у третьего лица на территории РФ, в связи с чем ответчик подразумевал надлежащее введение товара в гражданский оборот . Указывает, что истцом не доказан факт приобретения продукции третьим лицом не у истца. Отмечает, что истец не доказал факт реального количества продажи продукции. Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
и качественном составе декларируемого товара. Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках или объектах авторских прав, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование объекта авторских прав либо договор об уступке прав на объект авторского права, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста. В силу пункта 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на
в виде печати; -отсутствие на индивидуальной (розничной) упаковке контактной информации, информации об авторских правах и правах на товарные знаки («...»). При декларировании товаров по ДТ ... «набор мебели с куклой, артикул: ..., артикул: ..., артикул: ..., маркировка на упаковке ...» ООО «Организация 1 не представил в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни разрешение, ни договор, подтверждающее ее право на использование авторских прав на продукцию ..., ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ. О данном факте свидетельствует отсутствие в графе ... сведений о данных документах. ... произведен отказ в выпуске товара № 15 – «набор мебели с куклой, артикул: ... количество ...., артикул: ..., количество ...., артикул: ..., количество ....», код ..., изготовитель: ... страна происхождения – ..., заявленного по ДТ ... на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС (при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства
в адрес ИП ФИО1 из Китая по книжке МДП №ХН75676224. При этом поступивший товар – конструкторы «NINGAGO», «NINJA THUNDER SWORDSMAN», «FRIENDS» имеет визуальное сходство до степени смешения с изобразительным и словесным обозначением компании «LEGO», являющейся обладателем исключительных авторских прав на продуктовые линейки LEGO FRIENDS и LEGO NINJAGO Masters of Spinjitzu, следовательно, отвечает признакам контрафактности. При этом из дела следует, что она не является уполномоченным импортером компании LEGO, не получала согласия правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, не имеет ни разрешения, ни договора, подтверждающие ее право на использование авторских прав на продукцию LEGO FRIENDS и LEGO NINJAGO Masters of Spinjitzu. Изложенные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не
от ДД.ММ.ГГГГ № ...), не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «...», так как на товаре отсутствует знак-уведомление о владельце товарного знака/объекта авторского права. При декларировании товара по ДТ ... - детский трехколесный велосипед с ручкой управления, артикул: ..., укомплектованный фигуркой «...», ООО «ВелоCтиль» не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни разрешение, ни договор, подтверждающее ее право на использование авторских прав на продукцию «...», ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ. О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах. 31.01.2017 произведен отказ в выпуске товара ... – «детский трехколесный велосипед с ручкой управления, артикул: ..., количество 546 шт.», код ... ..., изготовитель: ..., страна происхождения – Китай, заявленного по ДТ ..., на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС (при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза в части
