Введение товарного знака в гражданский оборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа и привлек общество к административной ответственности, применив положения статьи 14.10 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 11, о том, что названная статья охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот . Поэтому суд отклонил довод общества о том, что обозначение, указанное на товаре, носило информационный характер и не служило целям его индивидуализации, поскольку действия общества свидетельствовали о том, что цель размещения спорного обозначения на товаре заключалась в привлечении

территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение. Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом,

индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены: товары, маркированные товарными знаками по международным регистрациям № 832631, № 855137, № 588948, № 635479 и № 1063466, и поставленные ответчиком медицинскому учреждению признаны контрафактными; обществу «Белая песочница» запрещено использование путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров, перевозку, хранение товаров, маркированных указанными товарными знаками; установлена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, маркированные названными товарными знаками; с общества «Белая песочница» в пользу общества «Рош Диагностика Рус» взыскана компенсация в общем размере 860 000 рублей за нарушение исключительных прав истца. Общество «Белая песочница» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его

исключительных прав на товарные знаки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (г. Тюмень), УСТАНОВИЛ: «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» / «WD-40 Manufacturing Company» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском: о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - общество «Геолайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - общество «Тюменские аэрозоли») в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», маркированной товарными знаками компании; о запрете обществу «Геолайн» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков по свидетельствам № 355143, № 83796, №491826, № 567717, № 489046, 3 355394, без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории

А40-55088/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика, далее – компания Будвайзер) к обществу«МультиБир» о: запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям № 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718; запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены указанные товарные знаки истца; запрете без разрешения истца использовать указанные товарные знаки истца в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы,

продвижении его товара на рынке. В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества

акцизной таможни, установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: - обществу «Ватергрупп» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены спорные товарные знаки истца; - обществу «Ватергрупп» запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое им ввозится на территорию Российской Федерации по

удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества составлен протокол 12 № 2804441 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что 16.04.2014 в 15 час. 30 мин. ООО «Амадео» в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовало продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF» без оформления договора с правообладателем товарного знака на введение товарного знака в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовало товарный знак «VBF» правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ». На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Амадео» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака,

его использования фирме «Рубин» по лицензионному договору от 01.08.2011, зарегистрированному в Роспатенте 23.12.2011 № РД0092329. В свою очередь, на основании названного договора фирма «Рубин» производила и вводила в гражданский оборот продукцию, относящуюся к 32 и 33 классам МКТУ и маркированную спорным товарным знаком. Кроме того, общество «Эсперро» ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, принятые в рамках дела № А40?55301/2012, которыми, по его мнению, установлено, что введение товарного знака в гражданский оборот и его использование было подтверждено заключенным лицензионным договором с фирмой «Рубин» № 02/11 от 01.08.2011 и уплатой по данному договору лицензионных платежей. Также общество «Эсперро» указало, что соглашение о расторжении названного договора зарегистрировано Роспатентом 10.04.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, трехлетний срок для подачи искового заявления не истек. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного

Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.08.2009 № 3848/вп проведена внеплановая проверка соблюдения требований федерального законодательства в области защиты прав потребителей в ООО «Дискавери», расположенном по адресу: <...>. В результате проверки установлен факт использования в своей деятельности по оказанию туристических услуг товарного знака «Горящих» в стиле промышленного образца товарного знака «Горящих», правообладателем которого является ООО «Сеть магазинов горящих путевок» без документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2009, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской

требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества составлен протокол 12 № 2804441 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что 16.04.2014 в 15 час. 30 мин. ООО «Амадео» в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовало продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF» без оформления договора с правообладателем товарного знака на введение товарного знака в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовало товарный знак «VBF» правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ». На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет

отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 организовала и осуществляла продажу мужских футболок в ассортименте, маркированной логотипом товарного знака <данные изъяты> с визуальными признаками контрафактности. Договор с правообладателями товарных знаков <данные изъяты> о введении товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствует. На момент проверки в продаже находились, в том числе, изъятые в ходе проверки мужские футболки с изображением товарного знака <данные изъяты> В рамках административного расследования по делу проведено исследование по вопросам соответствия изображения, нанесенного на изъятую в ходе проверки продукцию, товарному знаку всемирно известной марки <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изображения товарного знака на изъятой в ходе проверки продукции отличается от оригинального

учетом положений ст. 1448 Гражданского кодекса РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а ровно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Со стороны таможенного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданин Лян Чао имел цель введения товарного знака в гражданский оборот . Представитель Новосибирской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на наличие в действиях гражданина Лян Чао состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина Лян Чао в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.14 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут