ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу №А41-57566/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 по тому же делу по иску Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation, далее - истец) к ООО «АВТОлогистика» (далее – заявитель, ИНН <***>) (с учетом уточнений по заявлению от 25.11.2014): 1. Запретить ООО «АВТОлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ № 10002010/140814/0047457, на которых размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельству № 41702 и/или № 88060. 2. Запретить ООО «АВТОлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на решение от 03.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20162/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по тому же делу по иску национального предприятия Будвайзер Будвар (Чешская Республика, далее – иностранное предприятие) - о запрете обществу «Ватергрупп» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям и свидетельству №№ 238203, 614536, 40718; - о запрете ответчику без разрешения истца использовать названные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» (г.Москва, далее – общество «Мультибир») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика, далее – компания Будвайзер) к обществу«МультиБир» о: запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям № 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718; запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в
постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда № А40-196306/2015 по иску компании Дайсон Технолоджи Лимитед/Dyson Technology Limited (далее - компания Дайсон) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – общество «Голдер-Электроникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании общества «Голдер-Электроникс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот , в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании общества «Бизнес-Альянс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании предпринимателя прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец ; 81235,
общество «Тюменские аэрозоли») в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», маркированной товарными знаками компании; о запрете обществу «Геолайн» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков по свидетельствам № 355143, № 83796, №491826, № 567717, № 489046, 3 355394, без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о запрете обществу «Тюменские аэрозоли» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков по свидетельствам № 355143, №83796, № 491826, № 567717, № 489046, № 355394 без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Определением Арбитражного суда
с ограниченной ответственностью "Винтал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения прав на товарные знаки, взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Винтал" (далее – общество, ООО «Винтал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственности «Тритон» (далее – ООО «Тритон») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) с иском о запрете ООО «Тритон» осуществлять производство, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»; - запрете ООО «Тритон» использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток,
от 26.12.2014 № 27; компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.07.2015; третьих лиц – представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: компания Сони Корпорэйшн / Sony Corporation (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Общество) - о запрете Обществу без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971; - о запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
по встречному иску ЗАО «Фирма «Гигиена» к ООО Торговый дом «Милана» о признании лицензионного договора неисключительной лицензией, установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – истец, общество ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ответчик, общество «Фирма «Гигиена»), в котором просит: 1. Запретить обществу «Фирма «Гигиена» осуществлять предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с товарным знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2015 за № РД 0174673. 2. Обязать общество «Фирма «Гигиена» опубликовать решение арбитражного суда, принятого по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО Торговый Дом «Милана» с указанием
152, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (Рязанский пр-т, д. 2, стр. 49, эт. 3, пом. I , комн. 52–57, ОГРН <***>). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Düker GmBH (далее – компания Düker) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» (далее – общество «Феникс ЛТД») о запрете обществу «Феникс ЛТД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980, № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен товарный знак по международной регистрации № 906849; о запрете обществу «Феникс ЛТД» использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных
изготовлении. Ответчик же не изготавливает, не производит, не имеет производственной базы для этой цели. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность посредством перепродажи продукции, изготовленной АО «Редуктор». Изготовителем продукции (в т.ч. и изобретения истца) является именно АО «Редуктор». АО «Редуктор» в свою очередь, используя изобретение истца, выплатило ему вознаграждение согласно действующему на тот момент времени законодательству. Согласно ст.1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Поскольку АО «Редуктор» изготовило, затем продало изобретения ответчику, тем самым оно (АО «Редуктор») уже ввело эти изобретения в гражданский оборот. АО «Редуктор» ввело изобретение в гражданский оборот в 1986 году и не только посредством дальнейшей перепродажи ответчику. Введение изобретения в гражданский оборот АО «Редуктор» осуществлялось правомерно. Автору изобретения было выплачено авторское вознаграждение за
права на результаты его интеллектуальной деятельности – полезные модели «***», «***» (патенты № *** и № ***), и изъять из оборота оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения действий, нарушающих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; - запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5 изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз за ее пределы, применение, продажу, распространение информации рекламного характера продукции, произведенной на основе запатентованных моделей, а также иные действия, направленные на введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы существенные признаки полезных моделей «***» и «***» (патенты № ***, № ***); - обязать ответчиков возместить убытки, причиненные незаконным изготовлением, хранением, распространением продукции с использованием существенных признаков, запатентованных полезных моделей «***» и «***» в размере *** рублей; - компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей; - взыскать с ответчиков солидарно расходы в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения *** рублей,
С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 февраля 2020 г. г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Е.И., при секретаре Гавдан А.А., с участием представителей ответчика ООО «БТС» ФИО1 и ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БТС», ФИО4 о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя и судебных расходов, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «БТС» с требованием о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение
