«Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов; - признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022; - признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А41-64746/2022. Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании данного министерства выдать разрешение. Делу присвоен номер А41-96091/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными: постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037", постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU31303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14". Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменены: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерством выдано разрешение от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (далее – объект). Письмом от 13.09.2016 № 10-446/16 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщило Обществу о несоответствии представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС форме, утвержденной приказом Министерства от 19.02.2015 № 117/пр, а именно: на странице 1 разрешения отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен объект капитального строительства. Поскольку при выдаче разрешения от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС на ввод объекта в эксплуатацию Министерством, по мнению Общества, допущены технические ошибки, Общество обратилось с заявлением от 02.11.2017 № ФР-6314 об исправлении технической ошибки в ранее выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 № Р001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов; - признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022; - признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А41-64746/2022. Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Делу присвоен номер А41-96091/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация. Арбитражный суд Московской
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-12580 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А48-6630/2020 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 N 57-301000-12-2020, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее - управление градостроительства). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали индивидуальный предприниматель Лыгин А.Н. (далее - предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление Росреестра), Администрация города Орла (далее - администрация города). Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
невозможности представления данного документа суду первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» с жалобой на действия администрации Нижнеингашского района, выразившиеся в создании преимущественных условий деятельности в сфере теплоснабжения муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (выдача разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (котельной)). Приказом Красноярского УФАС России от 30.12.2014 №748 в отношении администрации Нижнеингашского района возбуждено дело №446-15-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - молодежного центра «Галактика», общей площадью 1 827 кв.м,
(далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан». Требования основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Решение уполномоченного органа об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, поскольку вынесено в отсутствие нормативного обоснования. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) общества, возводившего в качестве подрядчика данный объект капитального строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее – учреждение, дирекция). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления
Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-24375/2013, установил следующее. ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее – предприниматель, застройщик) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-7915 от 27.09.2013. Требования мотивированы тем, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выданы департаментом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Определениями от 11.11.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщик, а также индивидуальные предприниматели Панкова Е.И., Зикеева Т.В. и Антоненко С.В. (т. 1, л. д. 1, 93). Определением от 06.03.2014
города Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061), третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, об оспаривании ненормативного правового акта, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , изложенного в письме от 09.10.2017 №И-059-22-01-34/02-54. Определением суда от 18.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» разрешения
ФИО1 и его представителя ФИО27, Представителя ответчика Администрации , действующей на основании доверенности, ФИО14, представителя ответчика Управления Росреестра по , действующей на основании доверенности, ФИО15, 3 лица кадастрового инженера ФИО16, Представителя 3 лица ООО «ФИО174», действующей на основании доверенности, ФИО17, Представителя 3 лица ФИО30, действующего на основании доверенности, ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: . На соседнем земельном участке
записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, о признании недействительными деклараций об объектах недвижимости, установлении момента возникновения права собственности, установил: Истец Газимзянов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Воткинский район», в котором просит: 1) признать не возникшим право собственности у истца, зарегистрированное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№*** от <дата> и на основании деклараций об объекте недвижимого имущества на следующие здания (строения, постройки): 1. Дом 1й категории а-веранда, кадастровый номер №***, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №№***, дата регистрации права собственности <дата>, 2. Дом рубленный, кадастровый номер №***, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №№***, дата регистрации права собственности <дата>, 3. Дом рубленный, кадастровый номер №***, на основании разрешения на ввод
Дело №_________а-369/2023 УИД: 68RS0№_________-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2023 года АДРЕС Котовский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю., при секретарях ФИО1, ФИО2, с участием административного истца – представителя прокуратуры АДРЕС ФИО5, административного ответчика – администрации АДРЕС ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску прокурора АДРЕС в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации АДРЕС о признании действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома незаконным, УСТАНОВИЛ: Первоначально прокурор АДРЕС ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ ДАТА обратился в суд с административным иском к администрации АДРЕС, в котором просит признать действия администрации АДРЕС по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА №_________ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС незаконными и обязать администрацию АДРЕС выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу:
участка, принадлежащего административному истцу. Административный истец настаивает, что возведенная застройщиком по границе с земельным участком с кадастровым номером №, противопожарная стена, представляющая собой сплошное сооружение длиной около 15 метров и высотой около 5 метров, является объектом капитального строительства. Истец отмечает, что возведенное сооружение обладает высокой степенью «парусности» и сравнительно не высокой степенью устойчивости, в связи с чем, существует реальная угроза обрушения стены на жилой дом истца. Администрация города Иваново 30.11.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ в отношении возведенного 9-ти этажного двухсекционного жилого дома. По мнению административного истца, при выдаче разрешения Администрацией города Иваново нарушены требования федерального законодательства, изложенные в ст.ст. 51, ст. 55, 57. 3 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, поскольку противопожарная стена и сам многоквартирный дом, возведены с нарушением обязательных требований, установленных в ст. 57.3 ГрК РФ и предъявляемых к градостроительному плану земельного участка. Застройщик нарушил, в том числе границы зон планируемого размещения объекта капитального
