подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между поликлиникой (покупателем) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен договор поставки от 12.07.2013 № 0372200014013000066-0166583-02 на поставку магнитно-резонансного томографа стоимостью 38 995 110 рублей. Срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания договора, - 10.10.2013. Общество поставило товар по накладной от 06.11.2013 № 9. Сборка, установка, ввод оборудования в эксплуатацию , обучение персонала должны осуществляться обществом в срок не позднее четырех недель с момента поставки, - до 05.12.2013. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 24.12.2013. Ссылаясь на ненадлежащую оплату поликлиникой поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по поставке и установке оборудования
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между АО «КБП» (заказчик) и ООО «ЭРА Альянс» (поставщик) заключен договор №100-ДРиИ/БЗО-18/К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж 3 (обучение) специалистов, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно условиям договора (пункт 3.1) товар подлежал поставке в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 09.01.2019. По состоянию на 30.09.2019 товар в адрес заказчика поставлен не был, что послужило основанием для отказа АО «КБП» от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая установленные обстоятельства факта просрочки поставки товара, руководствуясь положениями статей 309,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия трехстороннего договора купли-продажи от 17.06.2019 № РЛ-14463/2019-14503 (далее – договор), установив, что ООО «ОС-Технолоджи» осуществило в установленный срок поставку полностью комплектного оборудования, которое принято ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» без претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности, а также выполнило предусмотренные договором пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию , отметив отсутствие доказательств исполнения ООО «Райффайзен-Лизинг» обязательств по оплате поставленного оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск ООО «ОС-Технолоджи» и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг». Ссылка в жалобе на принятие судебных актов, противоречащих обстоятельствам дела № А23-6664/2020, неосновательно, поскольку по указанному делу разрешен спор, возникший из иных правоотношений, а решение вступило в законную силу после рассмотрения настоящего
на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию , так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро. ООО "Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) 24.06.2016 переименовано в ООО «Логопарк «Заволжье». Не согласившись принять работы,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.02.2018 обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором. В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что завершение пусконаладочных работ оформляется в виде акта ввода оборудования в эксплуатацию . Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны изложили в пункте 6.2 Приложения №1 к дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1, согласно которому поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору завод произвел
рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. 22.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку изделий медицинской техники №2012/8/18-эа (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в адрес Получателей, указанных в перечне получателей оборудования (приложение 2) и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию , а Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования Получателем и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 настоящего государственного контракта (пункт 1.2). Наименование, количество, цена за единицу, стоимость оборудования указываются в спецификации (пункт 1.3). Общая сумма настоящего государственного контракта составляет 18 271 500 рублей (пункт 3.1). Поставка оборудования Получателю осуществляется силами (и/за счет Поставщика в
выставления счета на предоплату; 30% от общей стоимости продукции в течении 10 рабочих дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности отгрузки товара на склад покупателя. Отгрузка производится в течении 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 40% от общей стоимости продукции в течении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной; При поступлении оплаты за продукцию по иным реквизитам, поставщик не несет ответственности по исполнению данного договора. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в течении 10 рабочих дней, от даты подписания товарной накладной покупателем, при условии готовности помещения для монтажа. В соответствии с п.3.1 договора № 31 от 21.12.2016 и договора № 28 от 13.06.2017 поставщик направляет покупателю счет на оплату. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости продукции по реквизитам, указанным в счете в течении 20 календарных дней с момента подписания товарной накладной. При
исполнило, в связи с чем ООО ТД «Сибирская промышленная группа» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что поставка продукции и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности по оплате продукции полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, пришли к выводу об обоснованности взыскания долга в заявленном размере. Также судами в соответствии с условиями пункта 8.4 договора неустойка взыскана частично из расчета стоимости несовременно оплаченного товара. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК
- http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (в настоящее время - ПАО «СУМЗ», покупатель) и ООО «ИТМ» (продавец) заключен договор № 2016573/27-2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется поставить оборудование, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию , а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненные работы. Продавец выполняет шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия покупателя по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ОАО «СУМЗ». Шефмонтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ
2012 № 278, деятельность по размещению источников ионизирующего излучения (генерирующего) и их техническому обслуживанию также подлежит лицензированию. При этом, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 ноября 2009 года № 01/17167-9-32 «О проведении проверок соответствия лицензиатов лицензионным оборудованиям», к размещению относятся работы по установке оборудования, содержащего источники ионизирующего излучения (генерирующих), в месте, определенном проектной документацией на объект; к техническому обслуживанию относятся работы: ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), периодическое и текущее обслуживание, ремонт, проведение радиационного контроля. Проектом договора определено, что поставщик обязуется поставить рентгеновскую установку для досмотра грузов и ручной клади и выполнить работы по ее установке и пуско-наладке на месте ее эксплуатации, в связи с чем поставщик, при имеющемся требовании о самостоятельном выполнении данных работ без привлечения третьих лиц, должен иметь лицензию в области использования источников ионизирующего излучения. При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли
стороны, и ООО «ГАИТ» в лице генерального директора Яхина Х.Б., с другой стороны, и ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» в лице генерального директора Бербекова А.М., с третьей стороны, заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «ГАИТ» (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ОАО «МСП Лизинг» (покупателю) «Модульный комплекс для производства продуктов молочной переработки» общей стоимостью 83.121.700 рублей, а также произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод оборудования в эксплуатацию . В свою очередь ОАО «МСП Лизинг» обязалось оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное оборудование и результаты дополнительных работ. Согласно условиям договора лизинга № ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» перечислило на расчетный счет ОАО «МСП Лизинг» №, открытый в ОАО «МСП Банк» г.Москва, авансовый и лизинговый платежи на общую сумму 67.119.982 рубля, после чего ОАО «МСП Лизинг» не исполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга №, и неустановленное
испытаний «Продавцу» 31.08.2012 г. и 19.10.2012 г. (задержка в предоставлении образцов и материалов «Покупателем» составила 45 дней), таким образом, срок поставки «Оборудования» с учетом задержки «Покупателем» предоставления образцов и материалов, должен был наступить не позднее 10 января 2013 г. Однако, указанное выше «Оборудование» было поставлено «Продавцом» в адрес ЗАО ..............», лишь 21.01.2013г., то есть с нарушением установленного договором срока поставки. В соответствии с п. 10.2. Контракта N 47/2012 от 17.07.2012г., Шеф - монтаж, ввод Оборудования в эксплуатацию , приемка и контрольные испытания Оборудования (подтверждение производительности) производятся поэтапно: - Первый этап работ - «Шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию», должен был быть осуществлен Продавцом, в течение не более 4 суток, с момента поставки Оборудования Покупателю, в место Поставки; - Второй этап работ - «Приемка для запуска производства», должен был быть осуществлен Продавцом, в течение 24-х часов, с момента Шеф-монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию; - Третий этап работ - «Контрольные испытания
