Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной и кассационной
пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая госстройнадзору в удовлетворении иска, мотивированного реконструкцией ответчиком спорной АЗС в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судебных актов по делу № А46-21841/2017, в которых сделаны выводы о недоказанности факта реконструкции АЗС и признано незаконным предписание госстройнадзора от 01.11.2017, суды сочли недоказанным истцом обстоятельств того, что АЗС была реконструирована и является самовольной постройкой. Приведенные госстройнадзором в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не
и градостроительства Мэрии лишь 03.08.07, чему свидетельство запись под №78 в «Журнале регистрации входящих документов» и в «Книге регистрации геологических отчетов». Данные выводы суда коллегия находит не противоречащими материалам дела. Учитывая, что АЗС относится к источникам загрязнения и ООО «Роста» не представило бесспорных доказательств того, что до 06.07.07 передало в Комитет результаты инженерных изысканий, коллегия считает, что суд правомерно отказал в признании незаконным отказа Мэрии города Ульяновска от 06.07.07 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенной по адресу: <...> При таких данных коллегия находит, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу №А72-4724/07 оставить без изменений, кассационную жалобу
извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (АЗС №95), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград», и об обязании Администрации устранить нарушенные права общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС №95. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительства Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Федеральное дорожное агентство, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2017 по делу №А55-3910/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что разрешение на строительство объекта было выдано обществу незаконно и, следовательно, этот объект не
ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввод в эксплуатацию АЗС , расположенной в границах придорожной полосы КАД, осуществлен на основании выданного Администрацией разрешения от 07.09.2012 № RU47504106-36. Согласно ТТиУ от 29.12.2009 № 05/8526, действовавшим на момент строительства АЗС, Обществу было необходимо разработать проект, включающий весь комплекс работ по устройству выезда в месте, обозначенном на схеме территориального планирования, и предусматривающий размещение выезда с односторонним движением южнее существующей площадки отдыха (пункт 2.1) и исключение возможности попадания автотранспортных средств с выезда на площадку отдыха (пункт 2.3),
о признании незаконным отказа, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (АЗС № 85), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград», и обязании устранить нарушенные права заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № 85. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ввод спорного объекта в эксплуатацию будет противоречить требованиям действующего проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта федерального значения - автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу) и делает невозможным последующую эксплуатацию заправочного
документация на АЗС подлежит государственной экспертизе, признается правильным, поскольку данный объект капитального строительства не включен в перечень исключений, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. О необходимости проведения такой экспертизы в отношении проектной документации АЗС начальник отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства администрации Анучинского муниципального района ФИО1 знал. Как видно из дела, ранее начальник отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента градостроительства Приморского края обращал внимание ФИО1 на соблюдение порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию «АЗС в районе Чернышевского поворота на гострассе Осиновка-Рудная Пристань» с заключением государственной экспертизы проектной документации. Постановлением от 31 июля 2009 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Несмотря на это, разрешение на ввод в эксплуатацию «Автозаправочной станции в с. Анучино» ФИО1 выдал в отсутствие заключения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии построенного
автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ОАО «Приморнефтепродукт» выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Приморнефтепродукт» разрешено осуществить реконструкцию АЗС. Как установлено в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки реконструкция объекта капитального строительства - АЗС № ОАО «Приморнефтепродукт» завершена, автозаправочная станция находится в эксплуатации, осуществляется реализация топлива, а также непосредственно заправка транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с информацией администрации г. Владивостока, ОАО «Приморнефтепродукт» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № не обращалось. Согласно сведениям ОАО «Приморнефтепродукт», последним разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС № до настоящего времени не получено. Просит возложить на ОАО «Приморнефтепродукт» обязанность запретить эксплуатацию автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «Приморнефтепродукт»
содержит сведений, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ. К заявке Городоваева не приложены документы, указанные в п. 10 действовавших на тот момент Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 10 ноября 2001 года № 808. В нарушение ст.ст. 35, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС от 06 августа 2013 года не содержит сведений о положительных экспертных заключениях. В нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ определение границ земельного участка не проводилось. Полагает, что предоставление земельного участка Городоваеву Б.Б. произведено с нарушением пп. 1, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Постановление от 18 марта 2013 года № 125 не содержит ссылок на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 3.4, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ. В связи
