ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент постройки и ввода в эксплуатациюгазопроводов (акты государственной приемочной комиссии от 30.12.1980 и от 30.06.1984) требования СНиП «Магистральные трубопроводы», действовавшие в спорный период, не были соблюдены, в связи с чем эксплуатация газопроводов в настоящее время нарушает требования земельного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
номером 50:28:0070111:21 площадью 102800 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.12.2009. Постановлением администрации от 27.08.2007 № 2822 товариществу предварительно согласовано место размещения газопровода и утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м. Администрация 02.06.2009 выдала товариществу разрешение на строительство газопровода высокого, среднего давлений для газификации жилых домов № 10 и № 31 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ «Эскулап», 18.01.2010 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода , газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2008,81 м, на основании которого 27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности товарищества на распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м, газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м, и газопровод высокого давления протяженностью 1436,5 м. Ссылаясь на то, что часть принадлежащего товариществу на праве собственности газопровода проходит по спорному земельному участку, выкупленному заявителем в собственность; на устройство газопровода заявитель в период
«Южная сетевая компания» (далее - компания), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - общество) в котором просил: - признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и компанией договор от 17.03.2016 № 01 купли-продажи следующего имущества: газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м (литера П). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96 (в настоящее время 23:07:0000000:103); газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97 (в настоящее время 23:07:0000000:110); газопровод низкого давления, общая протяженность: 1994 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Школьная, 2011 года ввода в эксплуатацию, с
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом основания возникновения прав на спорный газопровод. Справка о финансировании и акт приемки от 21.07.1998, представленные истцом для обоснования исковых требований, содержат противоречивые сведения относительно даты ввода в эксплуатацию спорного газопровода . Так, в справке о финансировании указана дата ввода в эксплуатацию - 2001, тогда как согласно акту приемки от 21.07.1998 спорный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. Из акта приемки от 21.07.1998 также не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. В справке не указано, что выделение денежных средств осуществлялось именно для строительства спорного объекта. Кроме того, реестр имущества, находящегося в государственной собственности
земельном участке расположен наружный газопровод, протяженностью 211 м., с кадастровым номером 63:37:2003001:407, 2002 года постройки, включен в реестр имущества Самарской области и имеет индивидуальный реестровый номер П63200006260, что подтверждается выпиской из реестра имущества Самарской области, однако государственная регистрация права собственности на объект отсутствует. Наружный газопровод 01.07.2016 передан в оперативное управление пансионату, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2016. Обращаясь в суд, министерство указало на отсутствие у него оформленных надлежащим образом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода . Для получения необходимых документов был направлен запрос в Архивный отдел администрации муниципального района Шигонский о предоставлении заверенных копий разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о предоставлении любой известной информации о газопроводе. Из ответа от 19.05.2017 № 81-П следует, что документы, свидетельствующие о строительстве, вводе в эксплуатацию, передаче или принятии наружного газопровода в архивном отделе не значатся. Также, направлен запрос в ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области»
существующих сетей газораспределения и газопотребления, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров в границах городских поселений и не более 500 метров в границах сельских поселений, и мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство только газопроводов-вводов в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения, а указанная сеть газораспределения и газопотребления пролегает по территории не более чем одного муниципального образования. Исходя из изложенного, получение разрешения на строительство ( ввод в эксплуатацию) газопровода среднего давления не требуется, в связи с чем регистратор не вправе требовать его представление. При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для отказа обществу в государственной регистрации и осуществлении государственного кадастрового учета газопровода. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отказ управления от 24.07.2017 № 23/001/002/801/2017-1041 является незаконным. Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом оценки в обжалуемых
к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная поселка Октябрьский города Барнаула Алтайского края» установлено, что намечаемая деятельность в целом соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Воздействие проектируемых газовых сетей на окружающую среду оценивается в допустимых пределах при условии выполнения мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций. Истец 25.11.2016 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода . Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 02.12.2016 отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены документы, указанные в пунктах 2, 7, 9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
эксплуатацию, существует в качестве объекта незавершенного строительства, в связи с чем вклад истца стал общей долевой собственностью товарищей по договору от 14.06.2012 и не может быть истребован. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Хабаровскмакаронсервис». Полагает, что введение в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» внешнего управления не является основанием для прекращения договора простого товарищества от 14.06.2012, поскольку цели названного договора не достигнуты сторонами (строительство и ввод в эксплуатацию газопровода от кранового узла ГРС-З Хабаровской ТЭЦ-2 до территории участников товарищества, а также оформление права общей долевой собственности на построенный газопровод). Считает, что названные цели договора от 14.06.2012 еще могут быть достигнуты сторонами этого договора. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, сделав вывод о невозможности регистрации права собственности на газопровод, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Просит приобщить к материалам дела: копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.05.2014, копию
Дело № 11-10277/2015 Судья: Гиниятуллина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре Зариповой Ю.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «24» августа 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа администрации Аргаяшского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода , о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия установила: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконным ответа администрации Аргаяшского муниципального района от 22 декабря 2014 года № 3777 об отказе в выдаче разрешения на
регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870 и обязать отдел капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ обеспечить приемку газопровода ст. Бакинской и получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.05.2017 г. В судебном заседании помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме, одновременно уточнив изначально заявленные требования, просил, так же признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода в ст. Бакинской, выданное 29.12.2016 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ, заявленные требования исполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Пояснил, что 17.07.2013 г. был заключен муниципальный контракт сроком исполнения до 30.07.2014 г. До настоящего времени газопровод не введен в эксплуатацию и не включен в реестр опасных объектов, что влечет нарушение прав жителей ст. Бакинской г. Горячий Ключ. В соответствии с п. 93 Технического
незаконного владения и пользования, признании действий по прокладке линии газопровода незаконными. Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя АО «Екатеринбурггаз» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№> в СНТ «Родничок 5» из чужого незаконного владения и пользования, признании действий по прокладке линии газопровода незаконными. В качестве меры по обеспечению иска ФИО1 просил суд запретить ввод в эксплуатацию газопровода , проложенного по земельному участку с кадастровым номером <№> в СНТ «Родничок 5». Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на ввод в эксплуатацию газопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером <№> в СНТ «Родничок 5», принадлежащему ФИО1. В частной жалобе АО «Екатеринбурггаз» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить
