дороги Канск - Абан - Богучаны - Кодинск: завершение реконструкции автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохайский - Карабула в Богучанском районе Красноярского края (2 пусковой комплекс) (ввод в эксплуатацию); завершение реконструкции автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке д. Пушкино - с. Долгий Мост (км 87 - км 92) в Абанском районе Красноярского края ( ввод в эксплуатацию) продолжение строительства мостового перехода через р. Ангару на автомобильной дороге Богучаны - Юрубчен - Байкит в Богучанском районе Красноярского края: монтаж пролетных строений моста ; завершение работ по устройству опор моста; продолжение строительства подходов к мосту завершение строительства 1-й воздушной линии электропередачи (500 кВ) от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", подстанции "Ангара" (500/220 кВ) и воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" (ввод в эксплуатацию) завершение расширения подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара"
уровня допускаемой скорости движения от 140 до 250 км/ч включительно принимается владельцем инфраструктуры с обязательным соблюдением требований главы VI Правил. 3. Перед вводом регулярного движения пассажирских поездов со скоростью от 140 до 250 км/ч включительно, а также при вводе в обращение новых типов железнодорожного подвижного состава владельцем инфраструктуры проводятся проверки мешающих и опасных электромагнитных влияний. 4. Проверка рельсовой колеи диагностическими комплексами производится не реже двух раз в месяц. (в ред. Приказа Минтранса России от 25.12.2018 N 472) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Зазоры в стыках рельсов, соседних с изолирующим стыком, регулируются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры. 6. В процессе эксплуатации владельцем инфраструктуры осуществляется контроль вертикального упругого прогиба пролетных строений мостов с использованием диагностических средств и оборудования с периодичностью не реже одного раза в год. (п. 6 в ред. Приказа Минтранса России от 25.12.2018 N 472) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Контроль длинноволновых неровностей железнодорожного пути в плане
техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не повлекло за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, поскольку часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста , находится в границах
сроком, определенным в утвержденной истцом проектной документации, а также в конкурсной документации на проведение открытого конкурса; - обращение ответчика к истцу с просьбой увеличения срока выполнения работ со ссылкой на проектную документацию, оставление данной просьбы без ответа. Кроме того, ответчиком указывается, что помимо предусмотренных контрактом работ (полный демонтаж старой конструкции моста, монтаж опор и пролетных строений моста с изменением технических характеристик моста в сторону их значительного увеличения, устройство дорожного полотна и ограждающих конструкций, ввод в эксплуатацию моста ) им выполнены также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом в виде строительства объездной дороги со значительным объемом работ и затрат на материалы. При этом строительство объездной дороги не предусмотренной контрактом, ответчик связывает как с собственной производственной необходимостью, так и исходя из интересов жителей района и прилегающих сел, в том числе в целях проезда школьного автобуса, так как имеющаяся по факту объездная дорога имеет протяженность более 40 км, и ее использование при строительстве и
заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые пункты представления являются законными и обоснованными. Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» предусмотрено предоставление субсидий при наличии региональной и (или) муниципальных программ, аналогичных Программе. Вместе с тем соответствующая муниципальная программа Администрацией Тункинского района не утверждена. Финансирование строительства инженерной инфраструктуры курортной зоны произведено Министерством в нарушение Постановления Правительства Республики Бурятия от 15 января 2009 года №4. Ввод в эксплуатацию моста через реку Кынгырга должен был быть осуществлен в 4 квартале 2013 года, однако к указанному сроку мост в эксплуатацию введен не был и в результате стихийного бедствия в 2014 году был разрушен, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Министерства за эффективным использованием субсидии. Представитель Администрации Тункинского района считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 16 октября 2000 года Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия зарегистрировано в
контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. Приемочная комиссия подписала акт от 17.08.2018 приемки законченного строительством объекта. Комитет по дорожному хозяйству выдал Администрации разрешение от 21.12.2018 № 47-RU47516101-012D-2017 на ввод в эксплуатацию Моста через Вязитский ручей. Комиссия с участием представителя ООО «НордЭнергоМонтаж» составила акт обследования объекта от 27.05.2020 № 5, зафиксировав в нем следующие дефекты объекта: - разрушение нескользящего покрытия на пандусе 0,5 кв.м. Разрушение нескользящего покрытия на участке сопряжения пандуса и подмостовой смотровой площадки – 0,8 м2 (п. 2 акта); - разрушение красочного покрытия перильных ограждений (локальными участками на всем протяжении перил) (п. 3 акта); - разрушение защитного штукатурного слоя двух вертикальных деформационных швов в
Заявленные требования мотивированы частью 5 ст. 52, частью 8 статьи 54 и частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в связи с началом реконструкции моста в 2005 году и отсутствием в указанный период порядка проведения государственного строительного надзора, получение заявителем заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и представление его в пакете документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию моста через р. Волга невозможно. Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в заседание суда не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Как следует из направленного в суд отзыва, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что в силу пп.9 п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы: уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 19.03.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный металлический пешеходный путепровод; ответ из архивного отдела администрации округа Муром от 16.03.2011, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию моста , технический паспорт на мост, документы о прекращении эксплуатации моста, а также документальные материалы ОАО «Муроммашзавод» в архивный отдел не поступали; ответ Муромского филиала государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 16.03.2012, согласно которому информации о собственнике металлического пешеходного моста не имеется; ответ Муромского филиала владимирского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.03.2012 о том, что информацию о собственнике металлического пешеходного моста предоставить не могут, так как
ООО «Байкал» (№) деятельность по строительству моста через реку ФИО2 на 24-00 км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца - заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллер И.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, дальнейшее строительство и последующий ввод в эксплуатацию моста в отсутствие названных разрешений и заключения экологической экспертизы грубо нарушает действующее природоохранное законодательство, а равно гарантированные Конституцией РФ права граждан. Представители ответчиков ООО «Сибирьтрансстрой», ООО «Байкал» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился о месте и времени
после окончания учебы в образовательном учреждении. Трудовая деятельность истца в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена записями в трудовой книжке, согласно которой ФИО1 в период с 1969г. по 1972г. работала в Мосто-строительном управлении № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в Узбекистанском дорожно-строительном управлении. Согласно записям в трудовой книжке 06.03.1970г. ФИО1 на основании приказа № от 06.03.1970г. награждена за хорошую работу премией, 26.05.1970г. на основании приказа № от 26.05.1970г. за ввод в эксплуатацию моста трубопровода награждена премией, записи удостоверены Мостосройуправ № <адрес>. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с 1973г. по 1976г. была награждена в соревнованиях, имела поощрения в виде денежной премии, записи удостоверены Узбекистанским ДРСУ. Помимо этого, период работы ФИО1 в Узбекистанском ДРСУ с 1975 по 1978гг. зачтен пенсионным органом в общий стаж истца на основании поступивших сведений о заработной плате. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке не
