собственности, а концессионер - право владения и пользования. В соответствии с пунктом 55 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности - с даты ввода в эксплуатацию объекта соглашения до дня прекращения настоящего соглашения. Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее трех лет даты заключения настоящего соглашения (пункт 54 соглашения). Согласно пункту 60 соглашения концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату, установленную на основании протокола конкурсной комиссии от 28.04.2015 в размере 42 300 руб. в квартал, в том числе НДС 6 452 руб. 54 коп. До настоящего времени реконструкция существующего здания (детский сад) не проведена, объект (образовательный комплекс школа - сад) в эксплуатацию не введен, при этом ответчик осуществляет в здании свою деятельность. Использование Организацией здания детского сада в период с 11.08.2017 по 14.06.2018 установлено в рамках дела № А45-7411/2019, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области с Организации в пользу Мэрии
цвету от согласованного необходимо выполнить перекладку плитки под цвет основного фасада в срок до 5 февраля 2010 года. 6. Выполнить запасную кабельнуюлинию от ВРУ до помещения гаража для обеспечения подключенияпередвижной ДЭС (в проекте не учтено). Предусмотреть запас кабеля 15-20 метров для подключенияДЭС на улице; 7. Установить ДЭС мощностью 30 кВт в помещении гаража; 8. Выполнить в «зимнем варианте» планировку и благоустройство прилегающей территории. Далее, стороны указали в Приложении №1-зам: Так как плановый ввод здания в эксплуатацию осуществляется в IV квартале 2009 года и нормативные сроки строительства соблюдены, руководствуясь п.1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», стороны принимают решение о переносе сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательному приложению 6 СНиП 3.01.04-87, а именно: - устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных .... площадок; отделка элементов фасадов зданий: Предельный срок выполнения работ согласно приложению -1 июля 2010 года. Предельный срок выполнения работ по согласованию сторон -
Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 3.1 Предварительного договора предусмотрено, что получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию осуществляется собственником (ООО «Деловой Центр «Оккервиль») не позднее 31.10.2018. В соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора собственник обязуется зарегистрировать право собственности на здание и получить технический план объекта не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором копий документов, подтверждающих получение собственником разрешения на ввод здания в эксплуатацию, стороны обязуются подписать Основной договор аренды объекта с арендодателем на условиях настоящего
к расчетам между сторонами за выполненные работы, тем более, что в доказательство их выполнения представлены акты на скрытые работы, подписанные и начальником ОКС ответчика, и инженером инспектором по вопросам строительного контроля ответчика. Несостоятельно и возражения ответчика по таможенной зоне, поскольку ответчик в заседании подтвердил, что таможенные пункты установлены не были, а проход через пункты охраны истец осуществлял при строительстве здания, работы по прокладке наружных сетей начаты по актам на скрытые работы до ввода здания в эксплуатацию осуществлял истец совместно с ответчиком – заказчиком. При таких обстоятельствах суд считает факт выполнения работ доказанным. Возражения ответчика, что работы выполнялись раньше, а оформлены в мае относится к вопросу оформления документации, а не к факту выполнения работ. Поскольку КС-2 оформлены и переданы ответчику в пределах действующего договора и при доказанности факта выполнения работ они подлежат оплате. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с решением собрания. Во исполнение указанного решения была создана организация - ООО «ГринГрадСервис» (ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №013398855 от 08.06.2010), в Уставе которой отражены все условия, предусмотренные решением общего собрания. Данные обстоятельства подтверждаются решением общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, протоколом счетной комиссии от 19.04.2010. Застройщиком здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 являлось ОАО «Зеленый град», которое после ввода здания в эксплуатацию осуществляло управление зданием, затем ОАО «Зеленый град» передало управление зданием ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2011 по делу №А40-16232/11-23-1136 по иску ОАО «Зеленый град», ООО «РентКом» к ЗАО «Уникформ», ООО «Терра». 3-е лицо: ООО «МСМ-недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания собственников, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу, установлены следующие обстоятельства: 25.02.2010 проведено Собрание инициативной группы собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, расположенном
части устранения нарушения в виде высоты второго эвакуационного выхода на третьем этаже здания ЦЗН Слюдянского района менее 1,9м, ширины - менее 1,2м: срок исполнения установлен до "ДАТА", при этом имеется ссылка на СНиП 2.01.02-85, тогда как ранее вменялось нарушение требований СНиП 21-01-97*. Также ФИО1 просила учесть, что вышеуказанное здание введено в эксплуатацию в 1997 году, приобретено ОГКУ ЦЗН Слюдянского района в 2001 году; с указанного момента здание не перестраивалось, не реконструировалось; при вводе здания в эксплуатацию осуществлялось обязательное согласование технической документации со службой пожарного надзора. В связи с этим директор ОГКУ ЦЗН Слюдянского района полагала необоснованным вменение в вину ОГКУ нарушений СНиП 2.01.02-85 и СНиП 21-01-97*. В качестве довода жалобы указано на изменение класса функциональности пожарной безопасности здания - Ф4 после покупки помещения в 2001 году; отмечено, что требования к зданиям данного типа регламентированы СП 1.13130.2009. Директор ФИО1 ссылается также на то обстоятельство, что в здании одновременно находится не
сторонами по спорному договору состоялся расчет, в установленные сроки прошла регистрация сделки. Отчуждаемое имущество на момент сделки под обременением или арестом не состояло. Договор купли-продажи подразумевает совершение продавцом передачи земельного участка и права собственности ФИО2. Банк в обоснование своих требований не представил доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на совершение данных действий. Колесников осуществляет использование земельного участка по назначению, для строительства и эксплуатации нежилых помещений, занимался подготовкой документов для ввода здания в эксплуатацию, осуществляет свои права открыто, оплачивает налоги. Считает, что Колесников является добросовестным приобретателем. Оснований для признания сделки мнимой нет, просит в удовлетворении требований отказать. Считала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проводились исполнительные действия по месту регистрации и нахождения ООО «» - в г. Москве; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество реализовано. Просила учесть, что решением Советского райсуда г. Краснодара от 24.08.2010 г за ФИО2 признано право собственности
государственной регистрации права, не представлено, государственным регистратором правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности. Довод истца о том, что заключение специалистов «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Инженерный центр «Реконструкция» подтверждают факт того, что здание является вспомогательным, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как не может являться предметом оценки регистрирующего органа при рассмотрении документов на регистрацию. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку, разрешение на строительство и ввод зданий в эксплуатацию осуществляет Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, то именно Управление могло подтвердить или опровергнуть то, каким данное здание является. Учитывая, что после приостановления регистрации сомнения регистрирующего органа устранены не были, регистрирующим органом были приняты необходимые и достаточные меры к получению дополнительных доказательств, то отказ в регистрации иного здания сарая-склада является обоснованным и законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований
