от 19 декабря 2019 года по административному делу № 2а-15 2/2019 по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя Таганрогской таможни ФИО2. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 15 июня 2016 года через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни ФИО1 для личного пользования осуществил без уплаты таможенных платежей временный ввоз автомобиля ВАЗ 21065, 1991 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...> со сроком до 14 июня 2017 года, оформив пассажирскую таможенную декларацию, указав, что является гражданином Украины и проживает на ее территории. По истечении срока временного пользования вывоз транспортного средства ФИО1 осуществлен не был. 20 ноября 2018 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, выставлено требование об их уплате, в связи с неисполнением которого мировому судье подано заявление о выдаче
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены. Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2016 года гражданином Республики Молдова ФИО1. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брянской таможни ввезено по пассажирской таможенной декларации транспортное средство - автомобиль ВМ\\^, 2001 года выпуска, регистрационный номер <...>, У1М <...>, с установленным сроком временного ввоза до 28 августа 2017 года. В установленный срок вывоз автомобиля не осуществлен, о чем 6 марта 2018 года Брянской таможней составлен акт, установлен размер подлежащих уплате таможенных платежей - 684 465,74 руб. 16 марта 2018 года таможенный орган в адрес ФИО1. направил требование об уплате таможенных платежей со сроком уплаты до 28 августа 2018 года. В связи с неисполнением ФИО1. данного требования таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом, вынесенным 2 июля
ответчик не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в период до наступления срока уплаты таможенных платежей, конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 мая 2018 г., его утилизации, снятии с учета. Оценивая представленное административным ответчиком заключение экспертного автотехнического исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством невозможности восстановления транспортного средства, его вывоза в установленный срок временного ввоза, либо его утилизации, поскольку оно проведено по фотографиям автомобиля и видеозаписи, при этом не усматривается, что изображенное на них транспортное средство является ввезенным ФИО1 и участником указанного выше ДТП, а не иным транспортным средством. Кроме того, суд учел, что после ДТП с заявлением о невозможности вывоза автомобиля административный ответчик в таможенный орган не обращался. Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 К АС РФ). Достижение указанной задачи невозможно
и приведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части требований о признании незаконным решения Таможни по результатам таможенной проверки № 10012000/210/120716/Т0080 в отношении гражданина ФИО4 подлежит прекращению. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33а-1904/2017 установлено, что факт перемещения через границу вышеуказанного транспортного средства не подтвержден; доказательств того, что изменение VIN номера YV2A4DBAXXA298427 на автомобиле произведено 17.08.02015 на территории Литовской Республики и в этот же день осуществлен ввоз автомобиля с VIN номером YV2A4DBAXXA298427 на территорию Российской Федерации не имеется. При этом, Калининградским областным судом учтено решение Советского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 по иску Калининградского транспортного прокурора к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора, которым установлено, что 17.01.2015 автомобиль с VIN номером YV2A4DBAXXA298427 на территорию Таможенного союза не въезжал. Означенные обстоятельства, в силу 3 статьи 69 АПК РФ, установленные Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33а-1904/2017, не подлежат доказыванию,
593 руб. 22 коп. Согласно п. 2.1, 2.2.1 вышеуказанного договора Покупатель обязан произвести полную оплату цены автомобиля в срок до 20.02.2016 включительно. Оплата может производиться частями в течение указанного срока и по согласованию сторон, различными платежными средствами. Покупатель в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 1 014 406 руб. 78 коп. в обеспечение исполнения Покупателем своей обязанности по предоставлению Продавцу оригиналов документов, подтверждающих ввоз автомобиля на территорию Республики Беларусь. В п. 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства, перечисленные Покупателем Продавцу, в соответствии с п. 2.2.1 договора, возвращаются Продавцом Покупателю на его расчетный счет в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения Продавцом от Покупателя документов. 28.03.2016 по данному контракту в филиале АО «ЮниКредитБанк» в г. Екатеринбурге оформлен паспорт сделки № 16030003/0001/0008/1/1. 28.06.2016 паспорт сделки № 16030003/0001/0008/1/1 был переоформлен на основании п. 5.1 договора, ввиду изменения даты
может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.11.1995 N 196-ФЗ гласит, что ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации и имеющих выданный в установленном порядке сертификат соответствия или иной документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяется законодательством Российской Федерации. Ввоз автомобиля HONDA ELYSION 3.0, идентификационный номер RR3-1007005, 2004 года выпуска на территорию таможенного союза, подтверждается постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу №5-5407/2020 от 19.08.2020 года, где указано, что предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, является ввезенный на территорию ЕАЭС, незадекларированный в установленной форме автомобиль HONDA ELYSION 3.0, идентификационный номер RR3-1007005. Обращенное в собственность государства реализованное имущество не является объектом на которое не распространяется действие TP ТС 018/2011 (в соответствии
деталей на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанным в гарантийной книжке автомобиля, исчисляемой с даты продажи автомобиля, то есть с 20.11.2014г. Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12.1.2 дилерского договора). Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, именно ЗАО «Рено Россия» устанавливает гарантийные обязательства на изготавливаемые им автотранспортные средства марки Renault. Суд пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Рено Россия», осуществившее ввоз автомобиля Renault Koleos, VIN <***>, 2014 года выпуска ненадлежащего качества на территорию Российской Федерации, фактически осуществило поставку указанного автомобиля истцу и является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для привлечения ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Ресо-Лизинг» к солидарной ответственности за передачу истцу некачественного товара судом не имеется. В отношении ООО «Ресо-Лизинг» из материалов дела следует, что 20.11.2014г. между ООО «Ресо-Лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО
не покидало, также и транспортное средство «*** с <дата> таможенную территорию Таможенного союза не покидало. Полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения свидетельствуют о факте невывоза в установленные сроки гражданином РФ – ФИО1 временно ввезенных транспортных средств «***» и «***» для личного пользования, что влечет необходимость уплаты (взыскания) таможенных платежей. Ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», просят суд взыскать с ФИО1 таможенные платежи и пени на ввоз автомобиля «***» в общей сумме *** руб., а также таможенные платежи и пени на ввоз автомобиля «***» в общей сумме *** руб. Представитель административного истца *** таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, причины неявки не
года на имя Б. (том 3 л.д.218). Ответчиком <дата> года ввезено на территорию России транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска, объем двигателя 2359 куб.м, страна производитель <данные изъяты> (том 2 л.д.80-92). Сумма уплаченного утилизационного сбора составила 5200 рублей с учетом указания ФИО1 в заявлении цели ввоза для личного пользования. Регистрация транспортного средства осуществлена <дата> года на имя К. (том 3 л.д.213). ФИО1 <дата> года на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска, объем двигателя 1995 куб.м, страна производитель <данные изъяты>. Сумма уплаченного утилизационного сбора составила 5200 рублей с учетом указания ФИО1 в заявлении цели ввоза для личного пользования. Регистрация транспортного средства осуществлена <дата> года на имя П. (том 3 оборот л.д.220). Также, <дата> года ФИО1 ввез на территорию России транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска, с объемом двигателя 2998 куб.м, страна производитель
решением комиссии ТС № 311 от 18.06.2010 г., в связи с непредставлением автомобиля таможенному органу, при декларировании, о чем в ПТД сделана отметка Южного таможенного поста и заверена ЛИП № 949. В последствии Таганрогская таможня обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> рублей. В рамках рассмотрения указанного иска Советским районным судом г. Краснодара установлено и подтверждено право ФИО2 на ввоз автомобиля <...> с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных платежей, так как он является лицом, прибывшим на постоянное место жительства в РФ с территории иностранного государства. В исковых требованиях Таганрогской таможне отказано. Апелляционным определением от 29.09.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда подтвердила право ФИО2 на ввоз автомобиля с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. В удовлетворении требований Таганрогской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей отказано. Указанный судебный акт
срок вывоза автомобиля закончится, истец обратился к руководителю Красноярского таможенного поста с заявлением о продлении срока временного ввоза на период ремонта автомобиля, однако получил отказ со ссылкой на таможенное законодательство. После окончания ремонта ответчик попытался вывезти автомобиль через ближайшую таможенную границу Тувы с Монголией, пункт пропуска «Цаган Толгой», где было отказано в выезде, автомобиль изъят, истец привлечен к административной ответственности. Сотрудниками Тувинской таможни ответчику было предложено вернуться на Красноярскую таможню и там продлить временный ввоз автомобиля , однако компетентные органы вновь отказали в продлении. В апреле 2017 года ответчик решил выехать за границу и с имеющимися документами вывезти автомобиль, однако при выезде из города Красноярска был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отсутствие продления таможенной декларации послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении, в результате чего, автомобиль был задержан и доставлен на специальную стоянку. Ходатайство ответчика, обращенное к Красноярской таможне, разрешить размещение спорного автомобили на таможенном складе временного хранения, так как автомобиль
