деятельности. Решение по таможенной стоимости, принятое таможенным органом по ДТ № 10707030/050712/0005140 повлекло за собой доначисление не только пошлины, но и НДС, который в соответствии с письмом УФНС был впоследствии возмещен. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24.07.2013. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, общество, в рамках заключенного с Японской компанией «HOKKAIDO BOUEKI KAIHATSU CO.LTD» контракта № 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009 осуществило ввоз яхты моторной (далее – товар) на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления товаров декларантом подана декларация на товары № 10707030/050712/0005140 (далее – ДТ), в которой таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт № 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009, дополнительное соглашение б/н от 29.12.2011, дополнительное соглашение № 6 к контракту от 01.03.2012, инвойс № 18/1 от 16.04.2012, коносамент G-09 от
рассмотрено по существу, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.07.2010 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Определением Воронежского областного суда от 14.09.2010 решение Левобережного районного уда г.Воронежа от 08.07.2010 оставлено без изменения Изложенные в кассационной жалобе заявителя на решение Левобережного районного доводы о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции не приняты. Таким образом, судом сделан вывод о том, что ввоз моторной яхты для круизных морских прогулок «Four Winns V358 SD» 2008 года выпуска осуществлен гражданином ФИО4, как физическим лицом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Довод заявителя о том, что на момент возникновения спорных правоотношений он
передано гражданке Эстонии ФИО3, которая осуществила его временный ввоз из Республики Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства для личного пользования. Данное судно декларировано по пассажирской таможенной декларации от 30.07.2018 на Кронштадтском таможенном посту Балтийской таможни. Срок временного ввоза для транспортного средства установлен таможенным органом до 09.07.2019. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-419/19 об административном правонарушении от 29.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Также было постановлено возвратить предмет административного правонарушения - моторную яхту «GALEON 460 fly», название судна «GULL WING», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, ФИО3 после таможенного оформления. Данное Постановление оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-1480/2019 от 10.10.2019, установленный штраф был оплачен. Указанное имущество, как задержанный
товаров по делу об административном правонарушении № 10311000-378/2016. В графах 10 счетов-фактур указано, что страной происхождения товаров является Соединенное Королевство (код страны происхождения 826), в графах 11 счетов-фактур указана ДТ № 10216022/161214/0026674, в соответствии с которой осуществлялось декларирование товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза. В ходе камеральной таможенной проверки с целью проведения анализа сведений о товарах, продекларированных по ДТ № 10216022/161214/0026674, от Балтийской таможни получена копия вышеуказанной таможенной декларации со всеми представленными при декларировании документами. По результатам анализа установлено, что по указанной ДТ ООО «Синтек» (ИНН <***>) продекларирован широкий перечень товаров народного потребления, в том числе пряжки стальные для обуви, топливные баки пластиковые для катеров и яхт , части мебели стальные, расходомеры, стальные зубчатые колеса и прочее, всего в количестве 38 540 штук, общей таможенной стоимостью 2 652 063,64 руб. Отправителем товаров являлся «Comlog Trading LTD», Соединенное Королевство. Товары «запасные части к ГМК, клапаны всасывающие, клапаны нагнетательные, комплекты
импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, под экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28). Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Проджект» и иностранной фирмой «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия) был заключен контракт (меморандум о договоренности) о приобретении судна - моторной яхты , в пункте 11 которого указано место передачи судна STORMBRINGER - Виареджио, Италия. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела документами (меморандумом о договоренностях, в котором указывается на бывший порт приписки - Джоржтаун, а также на местонахождение судна - Виареджио, Италия, и актом приема-передачи судна от 30.08.2016) подтверждается, что спорный товар
ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 855000 рублей. В обоснование доводов указывает, что ответчик приобрел для него яхту Smaragd 34 стоимостью 500 000 рублей. Указанную сумму денежных средств он отправил ответчику в Швецию, где и была приобретена яхта. Кроме того, им дополнительно, в целях оплаты таможенных платежей на ввоз яхты , было отправлено через ФИО8 ответчику 19.06.2013 года на банковскую карту № рублей. Лично им было переведено на банковскую карту ответчика 100 000 рублей для транспортировки яхты в <адрес>. Яхта им была осмотрена в порту <адрес>. ФИО3 обязался доставить яхту в <адрес>, однако с августа 2013 года он так и яхта ему не была передана. В 2016 году яхта была утоплена ответчиком в прибрежных водах Средиземного моря в районе <адрес>. Ответчик отказывается возвратить ему
<дата>, в не заявлении о наличии у него яхты, является незаконным. Согласно п.34 ст.455 ТК ЕАЭС, его яхта не подлежит декларированию так как в ее судовом билете нет отметок об ограничениях использования. Сотруднику таможни было сообщено, что он прибыл лишь для заправки топливом и отдыха экипажа. Должностным лицом <...> М. не были рассмотрены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника таможни <...> и <...> А. Наказание в виде штрафа не должно назначаться, поскольку временный ввоз яхты не предусматривает оплату таможенных пошлин. Прибытие в <адрес> было вынужденным, так как было выполнено требование пограничной службы, что исключает ответственность за неподачу декларации, поскольку ввоза яхты не имело место. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которой указал следующие основания для отмены постановления районного суда. Выходя из Балтийска, он запланировал путешествие в Крым, о чем сообщил сотрудникам таможни. Они не разъясняли необходимость подачи декларации, а лишь потребовали
о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000028, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 24.08.2017 № 232-П. Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с текстом оспариваемого решения гражданин Украины ФИО4 16.08.2016 переместил через таможенную границу ЕАЭС яхту «PICCANTA», которая принадлежит «New east trade» LTD, зарегистрированную на территории Республики Маршалловы острова. Перемещение было проведено в районе таможенного поста Инкерманский Севастопольской таможни. Истец находился на указанной яхте в качестве капитана. Ввоз яхты был задекларирован ФИО4 Таможенные органы оформили ввоз яхты в режиме временного ввоза для целей личного использования, что привело к предоставлению декларанту освобождения от уплаты таможенных платежей. Действия ФИО5 при наличии доверенности от «New east trade» LTD соответствуют требованиям, которые установлены законодательством для декларанта яхты при перемещении через таможенную границу. Истец не соответствует требованиям, которые установлены законодательством для декларанта при перемещении яхты через таможенную границу, так как не имел никаких прав на указанное транспортное средство,
стоимость яхты <данные изъяты>. (<данные изъяты> долларов США) была умножена с учетом корректировки по мощности двигателя на 1.1 и определилась стоимость ввозимой ФИО4 яхты – <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 19 сентября 2013 года ФИО4 были ввезены в Российскую Федерацию из Финляндии яхта и подвесной мотор, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, актом таможенного досмотра (л.д. 27, 28). За ввоз яхты истцом были оплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости товара в <данные изъяты> рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0638798 (л.д. 63). За ввоз подвесного лодочного двигателя истцом были оплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0638799 (л.д. 55). Как следует из пассажирской таможенной декларации 19.09.2013 года ФИО4 было отказано в выпуске товара в связи
