судебном заседании апелляционного суда 04.02.2020, поскольку указанный представитель в судебном заседании не участвовал; - 10 000 руб. по акту от 30.10.2019 № 4 за услуги ФИО1 по консультированию, анализу документов и подготовке претензии по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано; - 5 000 руб. за подготовку и направление ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области 12.12.2020 письменных объяснений, поскольку объяснения от 12.12.2020 в материалы дела не представлялись; - 1 600 руб. расходов на выбор места в салоне самолета представителем ФИО2, так как они не связаны напрямую с рассматриваемым делом В остальной части, признав доказанным факт несения судебных издержек, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, разъяснениями в постановлении Пленума № 1, принимая во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обоснованности, оценки установленных обстоятельств спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических
одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.). В удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду второго представителя общества ФИО3 к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Дагестан, а также проживанию в г. Махачкале и оплате ей суточных в размере 53 133 рубля отказано правомерно. Удовлетворяя требования общества о взыскании транспортных расходов, суды правомерно исключили из данной суммы расходы на дополнительные платные услуги авиакомпаний ( выбор места в салоне и страхование) на сумму 12 455 рублей, на пользование услугами такси в г. Махачкала на сумму 394 рубля, а также расходы, связанные с перемещением второго представителя общества ФИО3 Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Основания для отмены или
факт понесенных ответчиком судебных издержек по оплате проезда в размере 19 252 руб. (17 992 +1260). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в расчет судебных расходов включено требование о возмещение расходов на оплату представителями услуг по выбору места в самолете в размере 996 рублей (498 руб. авиабилеты ФИО2 и 498 руб. авиабилеты ФИО3). Суды исключили указанные затраты из суммы транспортных расходов, заявленных товариществом, поскольку данное требование не является обоснованным. Выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности. Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами. Кроме того, товариществом заявлены расходы на проживание в размере 4226 руб. на двух представителей, в подтверждение чего представлены: счет от 20.03.2023 № 001065, акт от 21.03.2023 № 3544, а также платежное поручение
оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 200 000 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения иска по делу, а также в связи с исключением из состава судебных расходов платы за выбор места в салоне при приобретении авиабилетов, а также исключением стоимости билетов, приобретенных на судебное заседание 31.05.2022 (в связи с недопуском представителя к участию в судебном заседании) и на судебное заседание 17.05.2022 (судебное заседание не состоялось). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг,
ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ФИО2 было определено структурное подразделение предприятия - Управление г. Новосибирск по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, находившейся в процессе оформления трудовых отношений с ООО СА «Золото Ыныкчана», ФИО1 были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 717 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 450 руб. - выбор места в салоне , 269 руб. - страхование. ФИО2 была направлена в служебную командировку по месту нахождения самого предприятия: <адрес> сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой по месту нахождения предприятия по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 20 497 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета,
из представленных ФИО2 проездных документов следует, что авиабилеты приобретены по карте, не принадлежащей истице. Таким образом, фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно произведены не самим пенсионером, что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных самим пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истец, рассчитывая сумму исковых требований, учла полную стоимость авиабилетов, в том числе стоимость за выбор места в салоне , комиссии за обработку платежа, что противоречит п. 101 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что авиабилет по маршруту Москва – Анапа – Москва - Братск для нее приобретала дочь ФИО1. Деньги за приобретенные билеты она перевела
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д.78), представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указав, что действительно между истцом и АО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров на рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту билет № на имя ФИО9 -32 766 руб. (тариф 26550 руб. + таксы 6 21 руб.) Дополнительно пассажиром приобретены услуги: -услуга «Предварительный выбор места в салоне ВС» по № номиналом 500 руб. -услуга «Предварительный выбор места в салоне ВС» по направлению оформлен EMD № номиналом 500 руб. -услуга СМС-уведомление по направлению -оформлен EMD № номиналом 50 руб. -услуга СМС –уведомление по направлению -оформлен EMD № номиналом 50 руб. -услуга СМС –уведомление по направлению – оформлен EMD № номиналом 50 руб. -услуга СМС-уведомление по направлению -оформлен EMD № номиналом 50 руб. билет № на имя ФИО10 -29 308 руб. (тариф
Местом работы С.А.К. было определено структурное подразделение предприятия - Управление г. Новосибирск по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.К., находившейся в процессе оформления трудовых отношений с ООО СА «Золото Ыныкчана», К.С.М. были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет С.А.К. по маршруту Новосибирск-Якутск (14 июля-15 июля) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 717 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 450 руб. - выбор места в салоне , 269 руб. - страхование. С.А.К. была направлена в служебную командировку по месту нахождения самого предприятия: <адрес> сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой по месту нахождения предприятия по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет С.А.К. по маршруту Новосибирск-Якутск (12 октября-13 октября) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 20 497 руб., их них 18 898 руб. стоимость
и обратно один раз в два года. Отдых ФИО1 провела в 2021 году в г. Сочи, между тем пенсионным органом ей частично отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Красноярск – Сочи – Красноярск отсутствует обязательный реквизит - наименование или код класса бронирования. Подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда составляют 20 698 руб., с учетом вычета расходов, понесенных за выбор места в салоне и багажного сбора. Прокурор г. Братска Иркутской области, с учетом уточнений, просил признать решение ГУ-УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 048-21-001-2951-7314 от 26.07.2021 об отказе ФИО1 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск в размере 20 698 руб.
