оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приказы о направлении работников общества в командировку, маршрутные квитанции, акты оказания услуг, счета на оплату услуг гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты, суды установили факт несения обществом судебных расходов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части (за исключением расходов в части выбора места в самолете в сумме 1 500 руб.). Доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны общества главой КФХ ФИО1 не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель); 2) ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования). В разделе « Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации. Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли. Согласно страховому акту № 004- 000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий договора страхования. Отказ перестраховщиков выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования,
Ярославской области с настоящим заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 579 724 рублей 06 копеек. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему расходы: – на проезд ФИО3 в город Ярославль и обратно в общей сумме 115 778 рублей 15 копеек, а также расходы на проживание данного лица в городе Ярославле в общей сумме 30 950 рублей; – на выбор места в самолете в сумме 149 рублей и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 рублей ввиду неразумности данных расходов, стоимости проезда в аэроэкспрессе в общей сумме 1410 рублей по причине двойного предъявления к оплате данных расходов за один и тот же день; – на проживание временного управляющего в период 24–26 сентября 2016 года в сумме 2850 рублей; – по оплате трансфера в сумме 30 933 рублей 40 копеек; – на покупку флэш-карты на сумму 310
100 000 руб., от 26.12.2020 №6282 на сумму 59 400 руб., от 15.10.2020 №4773 на сумму 12 000 руб. Разрешение настоящего судебного дела в пользу ответчика и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Признав обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика в сумме 336 292 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования частично в указанном размере, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов за выбор места в самолете в сумме 750 руб., являющейся дополнительной услугой авиаперевозчика. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу
связи с выполнением поручения доверителя и подлежат согласно п. 3б договора от 20.09.2022 оплате, а именно: № Наименования расходов в связи с выполнением поручения: Сумма в рублях 1 Проживание в гостинице 06.07.2023г. с 08:23 до 14:00 Счет-оферта № 649813 от 06.07.2023г. 1650 2 Покупка ЖД билета СВ (отсутствие иных мест) Иркутск-Красноярск, Чек №1159 от 02.07.2023 13 179, 1 3 Покупка авиабилета Красноярск-Иркутск, (билет + полис 455), Чек №1159 от 02.07.2023 17 109 4 Выбор места в самолете , Чек № 477 от 02.07.2023г. 1 300 Итого оказано услуг на сумму: 33 238,10 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных
стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказан. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 24 434 рублей 50 копеек транспортных расходов, указав при этом, что расходы на сумму 1567 рублей (предварительный выбор места в самолете , онлайн-регистрация на рейс, оплата за место в начале салона) не соответствуют критерию экономности; в данной части судебные акты не обжалуются. Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на проезд в такси, поскольку представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта, был предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в
(соответствующие чеки, квитанции, приказ о приеме на работу, отчетные документы за подписью бухгалтера и т.д. не представлены). Судом предложено было представить соответствующие доказательства, чего заявителем сделано не было. Заявитель сослался на норму Налогового кодекса РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению. Между тем такие расходы подлежат возмещению в случае представления доказательств их несения/необходимости возмещения. Кроме того заявителем были предъявлены к взысканию расходы на оплату бронирования мест в самолете. Между тем, в данном случае выбор места в самолете является дополнительной услугой, оплата которой является правом заявителя, но не может подлежать возмещению за счет другой стороны. Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилета без предварительной оплаты места в самолете (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в возмещении за счет заинтересованного лица платы за услугу «выбор места» в самолете (2 380 руб. плата за место при регистрации при полете в Пермь и обратно, 978 руб.
и <адрес>м УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, о взыскании убытков, указывая, что <дата> истцом и его супругой ФИО13 была приобретена туристическая путевка по маршруту <адрес> с <дата> по <дата> стоимостью 115 400 руб., включая перелет и проживание в отеле. Кроме того, за проезд на поезде с ФИО1 до Москвы и с Москвы до ФИО1 для осуществления путешествия было потрачено 14 364,80 руб. Также было дополнительно потрачено 1 040 руб. за выбор места в самолете . <дата> на пограничном контроле в аэропорту Домодедово <адрес> КСМ было вручено уведомление о том, что ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по ФИО3 и <адрес>м, а именно постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>. Истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>. Решением ФИО3 районного суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением апелляционной инстанции
в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг). Из представленных в суд первой инстанции документов, в том числе расписки В.В. от 23 января 2023 г., усматривается, что за проезд и проживание представителя административного ответчика в суд кассационной инстанций И.И.ЕБ. оплачено: - проезд воздушным транспортом по маршруту «Волгоград – Новосибирск» - 9670 руб., включая 500 руб. за выбор места в самолете 16 января 2023 г.; - проезд воздушным транспортом по маршруту «Новосибирск – Москва – Волгоград» - 12 451 руб. 35 коп., включая 750 и 500 руб. за выбор места в самолете 17января 2023 г.; - проезд на такси по маршруту «аэропорт Толмачево – Вокзальная магистраль» - 458 руб.; - проезд на такси по маршруту «Вокзальная магистраль – аэропорт Толмачево» - 484 руб.; - проживание в гостинице с 17 по 18 января 2023 г.
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2021 года между ООО «Онлайн центр бронирования» и ФИО1 заключен договор о реализации турпродукта №№, предметом которого являлась реализация заказчику комплекса туристических услуг по перевозке и размещению, включая размещение в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., услуги по перевозке чартерными рейсами Москва-Канкун и обратно, дополнительные услуги: медицинская страховка, групповой трансфер, доплата за выбор места в самолете . Цена договора, с учетом агентского вознаграждения, составила, 464 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. данный туристский продукт был забронирован ООО «Турагент» по заявке №. Туроператором данного турпродукта является ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику заявление с просьбой аннулировать тур, то есть воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как в
пассажиры, должны были воспользоваться, превышает стоимость вновь приобретенных авиабилетов. Истец приобрела новые авиабилеты по более низкой стоимости. Двойное взыскание недопустимо. Ответчик полагает, что в данном случае может быть взыскана лишь стоимость перелета на рейсе U6 105 за 27.08.2022 за участок маршрута Москва - Иркутск по авиабилетам №№ 262 2481833759, 262 2481833760,262 2481917651 на общую сумму 30 961 руб. и стоимость багажа в сумме 3 250 руб., а также 1347 руб. стоимости услуги « выбор места в самолете », всего 35 558 руб. Данная сумма полностью покрывает стоимость вновь приобретенных авиабилетов, а потому убытков у истца не наступило. Компенсация за задержку рейса взысканию, по мнению представителя, не подлежит, поскольку рейс U6 348 за 27.08.2022 г. по маршруту Минеральные Воды - Москва, который является возвратным, был задержан по технической причине и необходимости замены воздушного судна, а также по причине загруженности аэропорта г. Минеральные Воды. В части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика
