15, 309, 310, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен ответчиком, на котором лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются убытками истца , обязанность возмещения которых возложена на ответчика. Суды проверили расчет заявленной ко взысканию суммы убытков и признали его обоснованным в части 29 400 000 руб. Доводы жалобы о содействии истца в увеличении убытков были предметом исследования судебных инстанций и отклонены как неосновательные. Ссылки на неполную оценку обстоятельств спора подлежат отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены
ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца Судом предложено Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края рассмотреть вопрос о привлечение в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЭнергоРесурс». В связи с вышеизложенным, а также предоставления Торгово-Промышленной палатой Забайкальского края дополнительной мотивировки о привлечение соответчика по встречному иску, с учетом того что право выбора ответчика лежит на истце , суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 46, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание до 14 часов 30 минут 02 сентября 2014 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда
14.05.2021 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление Дудченко Ю.Г. о замене ненадлежащего ответчика. Заявление мотивировано тем, что Договором уступки права требования № 19-10 от 19.10.2020 года ООО «Энвирон» уступило Дудченко Ю.Г. требования, вытекающие из оспариваемого соглашения о новации в полном объеме. 01.06.2021 в ходе судебного заседания представителем истца представлены возражения на заявление о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что договор заключен с ООО «Энвирон», а также право выбора ответчика лежит на истце . Однако указывалось на возможность привлечения ФИО1 в качестве соответчика. Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Энвирон» на ФИО1 отказано, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (<...>). 21.07.21 г. ответчиком ФИО1 подано ходатайство об отложении для ознакомления с делом и подготовки отзыва. 21.07.21 г. 3-м лицом ФИО2 подано ходатайство об отложении. истец не возражал против заявленных ходатайств. Суд полагает возможным
14.05.2021 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление Дудченко Ю.Г. о замене ненадлежащего ответчика. Заявление мотивировано тем, что Договором уступки права требования № 19-10 от 19.10.2020 года ООО «Энвирон» уступило Дудченко Ю.Г. требования, вытекающие из оспариваемого соглашения о новации в полном объеме. 01.06.2021 в ходе судебного заседания представителем истца представлены возражения на заявление о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что договор заключен с ООО «Энвирон», а также право выбора ответчика лежит на истце . Однако указывалось на возможность привлечения ФИО3 в качестве соответчика. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд пришел к следующему. Статья 47 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству
14.05.2021 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление Дудченко Ю.Г. о замене ненадлежащего ответчика. Заявление мотивировано тем, что Договором уступки права требования № 19-10 от 19.10.2020 года ООО «Энвирон» уступило Дудченко Ю.Г. требования, вытекающие из оспариваемого соглашения о новации в полном объеме. 01.06.2021 в ходе судебного заседания представителем истца представлены возражения на заявление о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что договор заключен с ООО «Энвирон», а также право выбора ответчика лежит на истце . Однако указывалось на возможность привлечения ФИО3 в качестве соответчика. Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Энвирон» на ФИО3 отказано, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (<...>). После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. В соответствии со
в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Суд определением от 27.05.2016 г. предложил стороне истца представить письменные пояснения в отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком Министерство здравоохранения Забайкальского края, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края. Истец свое мнение не высказал. Суд считает, что право выбора ответчика лежит на истце . Следовательно мнение истца должно быть решающим при выборе ответчика. Молчание истца не означает его согласие, следовательно согласие истца относительно привлечения соответчика отсутсвует. В соответствии со ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товаров медицинского назначения. Стороной
года.. Вместе с тем, данные требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку сторонами по делу либо иными лицами, участвующими в деле, ответчики не являлись, вынесенное решение упоминаний о земельном участке, принадлежащем ответчикам, не содержит, поэтому, его исполнение не является для них обязательным. Судебная коллегия отмечает, что никаких материально-правовых требований к Ч.Э.Л, проживающему в домовладении ………………………… истцовой стороной предъявлено не было, в то время, как в силу действующего законодательства (ст.ст. 38-41 ГПК РФ), выбор ответчика лежит на истце . При этом, достаточных и достоверных доказательств тому, что со стороны ответчиков истцам чинятся препятствий по установке забора в соответствии с установленной межевой границей, представлено не было. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 сводятся к повторению позиции апеллянтов, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда
и то после предъявления к ней иска, противоречит объяснениям ФИО2 и имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, данным в рамках проведения проверки по заявлению истца. Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, но суд не вынес определение суда по отказу в нем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 38 - 41 ГПК РФ), выбор ответчика лежит на истце , а данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда. Довод заявителя о том, что судом к участию в деле не была привлечена [ФИО]18 как собственник указанной квартиры, судебной коллегией не принимается во внимание, так как исковые требования были заявлены истцом к ответчику ФИО1, как к заказчику на проведение ремонтных работ и стороне по договору подряда. Ссылка ФИО4 на то, что работы по укладке плитки проведены некачественно и с нарушением
решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, истец реализовал право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных объяснений по исковому заявлению, самого искового заявления. Доводы относительно ненадлежащего ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку право выбора ответчика лежит на истце , а материалами дела доказан факт нарушения Министерством финансов РФ прав ФИО1 и именно с них взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, то указанный довод не имеет правового значения для дела, не ущемляет права ФИО1 Ссылка в апелляционной жалобе на не направление истцу истребуемых по запросу суда документов, а также возражений участников процесса несостоятельны, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы
юридической помощи. В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора ответчика лежит на истце . При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ истца представить письменные пояснения по вопросу о правомерности взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для
