раздела), если предусмотрено извещением о проведении закупки; в) при проведении аукциона - проведение процедуры подачи участниками аукциона предложений о цене договора (пункт 10 настоящего раздела); г) рассмотрение и (для конкурса, запроса предложений) оценка вторых частей заявок на участие в закупке (пункт 11 настоящего раздела); д) сопоставление ценовых предложений; для конкурса, если извещением о проведении закупки предусмотрена подача дополнительных ценовых предложений - сопоставление дополнительных ценовых предложений (пункт 12 настоящего раздела); е) подведение итогов закупки и выбор победителя (пункт 13 настоящего раздела). 7.2. Организатор по решению комиссии либо по указанию заказчика, данном в поручении на закупку, привлекает экспертов к рассмотрению и (для конкурса, запроса предложений) оценке заявок на участие в закупке. При принятии такого решения комиссия рассматривает оценки и рекомендации экспертов (если они привлекались). 7.3. При рассмотрении заявок на участие в закупке критерием отбора является соответствие сведений и документов в составе заявок участников требованиям документации. 8. Рассмотрение и (для конкурса, запроса предложений)
менять предмет закупки; (9) заявки на участие во втором этапе могут подавать любые поставщики, в том числе не принимавшие участие в первом этапе; (10) рассмотрение заявок на соответствие установленным документацией о закупке критериям отбора и принятие решения о допуске участников до дальнейшего участия в закупке осуществляется только на втором этапе; (11) оценка и сопоставление заявок с целью последующего выбора победителя проводится только на втором этапе; (12) переторжка может проводиться только на втором этапе; (13) выбор победителя проводится только на втором этапе; (14) отказ от проведения закупки возможен на любом из этапов с учетом установленных для этого сроков и в зависимости от способа закупки. 8. Дополнительные элементы закупок 8.1. Квалификационный отбор для отдельной закупки. 8.1.1. Квалификационный отбор для отдельной закупки представляет собой отдельную стадию конкурентной закупки, целью которой является предварительный отбор участников процедуры закупки, отвечающих квалификационным требованиям, установленным в документации о закупке, в том числе в соответствии с требованиями, установленными в
в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальном правовом акте местной администрации, регулирующих порядок предоставления грантов в форме субсидий учреждениям, целесообразно предусмотреть вышеуказанные положения, либо установить ограничения на участие в конкурсе на получение гранта только учреждений, созданных соответственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием. 6. В части планирования бюджетных ассигнований на предоставление грантов в форме субсидий на 2014 год. Принимая во внимание, что выбор победителя конкурса - получателя гранта в форме субсидии осуществляется по итогам проведения конкурса и на момент планирования бюджетных ассигнований победитель неизвестен, и главный распорядитель бюджетных средств - организатор конкурса не имеет возможности определить конкретные виды расходов бюджетов, бюджетные ассигнования на предоставление грантов в форме субсидий могут планироваться по любым вышеперечисленным видам расходов бюджетов. После подведения итогов конкурса в целях предоставления гранта победителю главным распорядителем бюджетных средств в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, могут быть внесены
закупки; - участник двухэтапной закупки, принявший участие в проведении ее первого этапа, вправе отказаться от участия во втором этапе двухэтапной закупки; - рассмотрение заявок на соответствие установленным документацией о конкурентной закупке критериям отбора и принятие решения о допуске участников до дальнейшего участия в закупке осуществляются только на втором этапе; - оценка и сопоставление заявок с целью последующего выбора победителя закупки проводятся только на втором этапе; - переторжка может проводиться только на втором этапе; - выбор победителя проводится только на втором этапе; - заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок. 7. Дополнительные элементы закупок 7.1. Многолотовые закупки 7.1.1. В случаях если это допускается Положением, конкурентная закупка может проводиться с одним или несколькими лотами. 7.1.2. В условиях выделения нескольких отдельных предметов будущих договоров, являющихся независимыми между собой, проводится многолотовая конкурентная закупка. 7.1.3. Многолотовая закупка проводится в случае возникновения
Статья 78. Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 78 - Участник хочет оспорить выбор победителя закупки из-за необоснованного занижения цены - Заказчик не согласен с наличием нарушений при рассмотрении заявок 1. Котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками, наименование (для юридического лица), фамилия, имя,
в аукционе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика. Оценивая доводы антимонопольного органа о нарушении обществом «Теплоснабжение» требований Закона о закупках и Положения о закупках ввиду отсутствия в информационной карте и в извещении о проведении конкурса сведений о максимальной цене договора, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, суды пришли к выводу об отсутствии в этом случае существенного нарушения, которое оказало бы влияние на формирование цены, на результат конкурса, и повлекло бы неправильный выбор победителя конкурса, поскольку победителем определена организация, предложившая наилучшие условия заключения договора на поставку угля при соблюдении критериев, предусмотренных конкурсной документацией. Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу
органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что оспариваемый договор был заключен с явным ущербом интересам Общества, о чем было известно как Заводу, так и бывшему генеральному директору истца ФИО1; закупка по лоту № 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством ФИО1 как генерального директора Общества с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор победителя . Установленная в договоре цена в размере 359 523 600 рублей определена по итогам формально проведенной ФИО1 закупочной процедуры, а также полученных от Завода, ООО «Галас НДТ» и ООО «Лидер НК» данных, не содержащих расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы). Из представленной Заводом сметы на сумму 353 800 000 следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ; расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически у ответчика отсутствовали; расходы
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований общества «АгроЛюкс» о признании недействительным конкурса, указав на недоказанность фактов нарушения Закона о контрактной системе, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя . Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Возрождение» не уклонялось от заключения контракта, совершало действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества «АгроЛюкс» о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) контракта, сослался на положения пункта 2 статьи 168
Признавая незаконным решение антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона о закупках при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений, суды исходили из отсутствия поименованных доводов в жалобе ООО «Глобал», направленной в антимонопольный орган. Признавая оспариваемое предписание управления недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств того, что действия заказчика повлияли на правильность выбора победителя , а аннулирование торгов будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, либо иных участников закупки. Вместе с тем, суды учли, что ООО «Глобал» участие в закупке не принимало и не имело лицензии на осуществление требуемого вида деятельности, документы и доказательства, обосновывающие нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательства, свидетельствующие о прямом намерении указанного лица принять участие в торгах, антимонопольным органом не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243). Как отмечает заявитель, положениями Закона о закупках юридических лиц предусмотрено право организатора торгов, заказчика самостоятельно определять требования к участникам конкурентных процедур, к форме, содержанию и порядку составления заявок на участие, порядок оценки соответствия заявок и выбора победителя . Антимонопольный орган не вправе вторгаться в сферу законного усмотрения организатора торгов иначе как в случае, если установленные требования носят явно произвольный характер и необоснованно препятствуют участию в конкурентных процедурах. Госкорпорация не соглашается с выводами судов, что требования к участникам предварительного отбора и критерии оценки заявок, явившиеся предметом оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, носили субъективный характер и создавали условия для допуска к участию и победы конкретных хозяйствующих субъектов. Так, требование госкорпорации о наличии
расчету рейтинга ООО «ФЕРУМ» по критерию «Квалификация участника закупки» должна была быть принята сумма 2 750 000,00 руб. Ввиду изложенного суды констатировали, что что оценка закупочной комиссией Заказчика заявок участников ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Квалификация участника закупки» согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(2)) и Протоколу подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-3-МП(3)) и последующий выбор победителя Закупки осуществлены в порядке, не соответствующем Документации. Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых решения и предписания антимонопольного органа, самостоятельных оснований незаконности оспоренного предписания заявитель не привел. Несогласие Университета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судов соответствуют фактическим
ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее – ООО «Аггреко Евразия», ответчик) о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений № 31908521103, оформленных протоколом № ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») «Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся»; о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») и ООО «Аггреко Евразия» по закупочной процедуре № 31908521103 «Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту № 10050351, подлот № 1 «Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег», подлот № 5 «Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа», подлот № 6 «Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
победитель закупки сообщил о том, что он не сможет исполнить условия договора, заявляя об отзыве заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 5.5.4 Положения в случае если победитель процедуры закупки не предоставил Заказчику в срок, указанный в закупочной документации, подписанный им договор, такой победитель процедуры закупки признается уклонившимся от заключения договора. Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 25 закупочной документации. Признание победителя процедуры закупки уклонившимся от заключения договора производится органом, осуществившим выбор победителя (пункт 5.5.5 Положения). 11.05.2017 закупочной комиссией ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» было принято решение о признании ООО «РСРЗ» уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом № 41-17/H от 11.05.2017. Данный протокол размешен на официальном сайте 12.05.2017. Согласно абзацу 4 пункта 25 закупочной документации в случае признания победителя закупки уклонившимся, договор заключается с участником, заявке которого присвоен второй номер. Договор с участником, заявке которого был присвоен второй номер (ООО «Рязанская Станкостроительная Группа») заключен 31.05.2017. По результатам рассмотрения
аукциона подчинены требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении в сфере таких закупок. Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Победитель, исполнитель закупки может быть определен после завершения процедуры закупки. В условиях осуществления государственных/муниципальных закупок по общему правилу никакие отношения между исполнителем и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Иное противоречило бы целям государственных/муниципальных закупок, умаляло развитие добросовестной конкуренции, нивелировало означенные принципы закупочной деятельности. В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который
решение судьи районного суда, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании Забайкальского краевого суда ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Управление и военный прокурор, возбудивший административное производство, о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили. С учетом имеющихся материалов дела решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена аукционной комиссии за выбор победителя торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из имеющихся в материалах дела постановления военного прокурора Читинского гарнизона от о возбуждении административного производства и постановления заместителя руководителя Управления от 28 09 2010 о привлечении к административной ответственности усматривается, что членом аукционной комиссии ФИО1 при проведении открытого аукциона, в нарушение требований ч.б ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на
в проведении запроса котировок котировочная комиссия признала заявку участника размещения заказа – ООО «<данные изъяты> как соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и предложившую наиболее низкую цену товара в размере 409 380,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил договор № на поставку бумаги с ООО <данные изъяты> по цене 409 380, 00 руб. Поскольку по делу установлено, что из трех котировочных заявок две заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были отклонены, выбор победителя запроса котировок производится после принятия решения об отклонении заявок, судьей районного суда правомерно указано, что только ООО «<данные изъяты> могло быть признано победителем. Соответственно, после отклонения котировочных заявок ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> выбор победителя в проведении запроса котировок осуществлен без нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1
в проведении запроса котировок котировочная комиссия признала заявку участника размещения заказа – ООО «<данные изъяты> как соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и предложившую наиболее низкую цену товара в размере 409 380,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил договор № на поставку бумаги с ООО <данные изъяты>» по цене 409 380, 00 руб. Поскольку по делу установлено, что из трех котировочных заявок две заявки ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были отклонены, выбор победителя запроса котировок производится после принятия решения об отклонении заявок, судьей районного суда правомерно указано, что только ООО «<данные изъяты> могло быть признано победителем. Соответственно, после отклонения котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> выбор победителя в проведении запроса котировок осуществлен без нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Нетаева О.В. оставлено без изменения, протест Новосибирского транспортного прокурора – без удовлетворения, установил: 14 марта 2013г. заместителем Новосибирского транспортного прокурора в отношении председателя единой комиссии по размещению заказа - заместителя начальника ХХХ по работе с кадрами Нетаева О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела указано, что Нетаевым О.В. выбор победителя в проведении запроса котировок был осуществлен с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что привело к заключению государственного контракта на ремонт досмотровой рентгеновской техники ХХХ с нарушением требований закона. Материалы об административном правонарушении были направлены в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. № от 23 апреля 2013г. производство по делу об
районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а постановление подлежащим изменению в части размера штрафа. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считает, что административное правонарушение не повлияло на результаты осуществления закупки, не повлекло за собой ограничения конкуренции, не повлияло на выбор победителя аукциона и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. На рассмотрение жалобы М.Н.НБ., представитель УФАС по Новгородской области,будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Бритякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 ст. 7.30 КоАП
