Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. В данном случае истец заявил требования об оспаривании решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу, и решений налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент принятия оспариваемых
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по выставленным ответчиком ЕПД за спорный период плательщиками произведены платежи в адрес иной теплоснабжающей организации, в связи с чем отказали в иске указав на неправильный выбор способа защиты права . Заявитель, настаивая в своей жалобе на обязании ответчика перевыставить уже оплаченные потребителями ЕПЛ за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для повторного возложения на этих потребителей повторной обязанности по оплате тепловой энергии. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что такая позиция судов приводит к ограничению в праве на доступ к правосудию и нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно. Право заявителей на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также при нарушении собранием кредиторов должника пределов компетенции. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, выбор способа защиты права предопределяется целью судебной защиты - восстановление нарушенных или оспариваемых прав и спецификой охраняемого права и характером его нарушения. В данном случае уполномоченный орган, как заявитель требования в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ссылается на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника его прав и законных интересов. Вместе с тем, его доводы по существу сводятся к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по работе с дебиторской задолженностью ТОО «ЛДК Трейдинг Ою», как
применении последствий их недействительности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о признании товарных накладных N 137 от 18.09.2020, N 138 от 18.09.2020, N 139 от 18.09.2020 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок Решением суда от 08.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «Вента-Строй»просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что усмотрев в заявленных требованиях ненадлежащий выбор способа защиты права , ограничился поверхностным и формальным исследованием представленных доказательств. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ВЛ 4 от 03.06.2020 на выполнение работ по монтажу из собственных материалов жестких анкерных линий (ЖАЛ) на объекте. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по приобретению, доставке на объект и монтажу ЖАЛ, товарные накладные N 137 от
и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон. В рассматриваемом деле комитетом по сути оспаривается сделка по передаче им имущества в залог, однако такое требованием им не заявлено. С учетом
сарай, находящийся во дворе дома, по адресу: <адрес> поскольку на проведенным 12.07.2015г. общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выразили свое согласие по вопросу узаконения ФИО1 хозяйственного строения лит<данные изъяты> Однако в <дата> после проведения технической инвентаризации сарай лит. <данные изъяты> был снесен. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способа защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения. В
России по Агрызскому району от 09 января 2014 года сняты 07 апреля 2021 года. Представитель Агрызского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава АГрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агрызского РОСП УФССП по РТ. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 1,8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного
дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. Вынесение судебного акта об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ порождает право последнего на взыскание судебных расходов по указанному гражданскому делу. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Выбор способа защиты права должен осуществляться
дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
