защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не реализовал право на выборку продукции , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Уральского округа от 09.08.2019 по делу № А47-10842/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (далее – организация) к заводу о взыскании долга и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, с завода в пользу организации взыскано 976 000 руб. долга, 73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойки за нарушение срока выборки продукции . Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
сроки, предусмотренные договором. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонами согласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборкипродукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре поставки согласовали определенный объем продукции, договором не предусмотрена возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции, изменение ежемесячного объема продукции возможно только по взаимному согласию сторон, учитывая доказанность систематического нарушения ответчиком (покупателем) договора в части выборкипродукции , определив объем невыбранной продукции за год, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 454, 455, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций за отказ покупателя от ранее согласованного количества продукции, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды отметили, что в договоре поставки и в спецификации отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого ответчик должен был уведомить истца о готовности продукции к отгрузке. В договоре стороны согласовали лишь срок для изготовления товара (120 дней после предоплаты), при этом поставка осуществлялась на условиях выборки покупателем, после произведенной оплаты оставшейся части стоимости продукции . Наличия доказательств нарушения прав истца по выборке товара, а также несоблюдения ответчиком сроков изготовления товара, судами не установлено. Также суды указали на отсутствие документального подтверждения направления истцом в адрес ответчика по истечении установленного срока изготовления товара и до подписания сторонами акта от 29.06.2015 требований, претензий о поставке, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения им своих обязательств. Ссылки на переписку сторон были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные.
договора (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора, доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика ( выборка продукции ), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (далее - Перевозчика). Расходы по доставке несет покупатель. В случае, если доставка продукции осуществляется транспортом (силами) поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы и затраты на страхование груза согласно выставленного поставщиком счета. Согласованная сторонами продукция подлежит поставке либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является:
либо в счетах на оплату (п. 1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.05.2020). Пунктом 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что периодом отгрузки (выборки) по настоящему договору является календарный месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатив выставленный ответчиком счет платежным поручением от 28.12.22020 №1850, истцом осуществлена выборка продукции на сумму1101324 рубля 60 копеек, отпуск остальной продукции поставщиком прекращен без объяснения причин. В связи с чем, истец был вынужден осуществить приобретение аналогичного товара у иного поставщика по цене выше, чем по договору с ответчиком. Так 31.12.2020 между истцом и сторонним хозяйствующим субъектом – ООО «Гермес» был заключен договор поставки нефтепродуктов №80-2020-П, по которому приобретено топливо на общую сумму 4627987 рублей 35 копеек. По мнению истца, в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком стоимость вышеуказанной
первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.09.2012. Из материалов дела следует, что 25.01.2010 между ООО «Ардинал» (Поставщик) и ЗАО «Строитель» (Покупатель) подписан договор поставки ГСМ № 05, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно разделу 2 договора поставка осуществляется путем получения нефтепродуктов Покупателем в месте нахождения Поставщика ( выборка продукции ), а также через АЗС по лимитно - заборным картам. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата ГСМ, приобретенных через АЗС по лимитно - заборным картам, осуществляется согласно выставленным счетам фактурам на конец текущего месяца в течение пяти календарных дней. Во исполнение условий указанного договора ООО «Ардинал» в период с января 2010 года по декабрь 2011 года были поставлены ЗАО «Строитель» нефтепродукты на сумму 6 042 076,84 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные.
3 месяцев хранения со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке считается, что покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции, при этом вступает в силу действие пункта 6.3 настоящего договора. В случае необоснованного отказа покупателя от продукции, согласованной сторонами в спецификации, а также в случае, указанном в абз.2 п.4.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 20% от стоимости указанной продукции. Отказом от продукции признается: неоплата продукции при согласованных условиях поставки, не выборка продукции со склада поставщика (при самовывозе), письменный отказ покупателя от продукции поставщика при согласованных условиях поставки (п.6.3 договора в ред. дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012). В соответствии с п.8.1 договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров в случае обнаружения недостачи и (или) несоответствия качества продукции. Пунктом 8.2 договора установлено, что при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 10 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции.
Кроме того, автор жалобы считает, что заключения экспертиз об изготовлении ФСМ, на которые судья ссылается в постановлении, являются недопустимым доказательством, поскольку Общество было лишено возможности принимать участие в проведении экспертиз, часть определений о назначении экспертиз подписана сотрудником ООО «...» О., не имеющим на то полномочий, в заключениях экспертиз не указана дата розлива алкогольной продукции и не предоставлен сравнительный образец ФСМ. Более того, определением судьи Ленинского районного суда от01.02.2012 экспертиза была признана недействительной, так как выборка продукции была нерепрезентативной. Автор жалобы также считает, что подлинность ФСМ не может производиться выборочным способом, каждая федеральная специальная марка подлежит проверке на ее подлинность. Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО А. и в качестве специалиста консультанта юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО П., нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи о
отчетным. Факт выборки продукции ежемесячно подтверждается отчетом о фактической поставке продукции в литровом выражении (Детализация операций с топливными картами - подробный ежемесячный отчет за выбранную продукцию, в которой указывается период, № карты, владелец карты, наименование и количество выбранной продукции, время и место выборки, а также сумма в руб.). Счет выставляется на основании отчета о фактической поставке продукции, который Покупатель обязуется самостоятельно забирать с 7 по 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка Продукции . В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно детализации операций с картами ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были выбраны нефтепродукты на сумму 47 925 рублей. Оплату за данную партию ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выбраны нефтепродукты на сумму
РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции. В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что в постановлении не указан способ совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения, копия протокола ей не вручена. Заключение эксперта, на которое суд ссылается в постановлении, является недопустимым доказательством, поскольку определением судьи Ленинского районного суда от 01.02.2012 экспертиза была признана недействительной, так как выборка продукции была нерепрезентативной. Автор жалобы указывает, что при проверке подлинности ФСМ, ею были приняты все зависящие от нее меры. Кроме того, просит учесть ее материальное положение, не позволяющее ей оплатить назначенный штраф, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод судьи о виновности старшего товароведа ( / / )8 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ,
И Л: О."О.У." обратилось в суд с иском к О."Д.К.А."», Х.Р.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснования своих требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О."О.У." и О."Д.К.А.", был заключен договор поставки №-р, в соответствии с которым О."О.У." (по договору – Поставщик) обязалась поставить, а О."Д.К.А." (по договору – Покупатель) - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты. На основании данного Договора поставки О."О.У." произвела (путем выборки О."Д.К.А."») поставку нефтепродуктов. Выборка продукции происходила ежедневно на Автозаправочной станции О."О.У." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце каждого месяца между О."О.У." и О."Д.К.А." подписывалась Товарная накладная и Акт сверки в котором О."Д.К.А." подтвердила факт выбранный им продукцию и признала дол. В соответствии с п. 3.3. договора поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ «в случае если Поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты Покупатель оплачивает Поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 (десяти) дней с
