Выборы в областную думу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2011 г. N 1794-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛЧЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 4, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16, ПУНКТАМИ 4 И 17 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 2 И 6 СТАТЬИ 16 УСТАВНОГО ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ", ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 1, 2 И 6 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи С.Д. Князева,

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тульского областного суда от 9 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФИО2 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Алексинского района Тульской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва от 27 июля 2019 года № 41-4 «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Тульской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО3, представителя ФИО2. - ФИО4 и представителя территориальной избирательной комиссии Алексинского района Тульской области ФИО5, а также заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО6 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Москва Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тульского областного суда от 12 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФИО2 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Киреевского района Тульской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 по выборам депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва от 29 июля 2019 года № 106-1 «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Тульской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 и представителя территориальной избирательной комиссии Киреевского района Тульской области ФИО4, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Тульской

№ 84-АПА19-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 2 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутата Новгородской областной Думы шестого созыва от 31 июля 2019 года № 9/1 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Новгородской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Избирательной комиссии Новгородской области от 7

объединения представляет решение постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения о заверении списка граждан, включенных в единый список кандидатов и являющихся членами данной политической партии. Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 статьи 24 Закона Брянской области от 23 января 2008 года № 4-3 «О выборах депутатов Брянской областной Думы» для регистрации единого списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения не позднее чем через 30 дней со дня публикации решения о назначении выборов депутатов областной Думы (до 18 часов по местному времени) представляет в избирательную комиссию Брянской области: документы первого финансового отчета избирательного объединения; информацию об изменениях в сведениях о каждом кандидате единого списка кандидатов, ранее представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, или об их отсутствии. Подпункт «а» пункта 17 статьи 39 Закона Брянской области от 23 января 2008 года № 4-3 «О выборах депутатов Брянской областной Думы» возлагает на избирательное объединение обязанность предоставить в

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела. Суд установил, что в момент заключения договора для того, чтобы получить право на строительство газопровода по этапу №3 требовалось 3 документа: - а) «Акт выбора трассы» стоимостью 3 900 000 руб., - б) «Ордер на земляные работ» стоимостью 1 300 000 руб., - в) «Разрешение на строительство» стоимостью 3 700 000 руб., всего 8 900 000 руб. Между тем, Московской областной Думой 25 сентября 2014 года был принят закон Московской области № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 которого установлены случаи, при которых не требуется получение документа «Разрешение на строительство». То есть такой документ перестал существовать. Суд апелляционной инстанции установил, что

кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Законом Сахалинской области от 05 апреля 2004 года №491 (далее – Закон Сахалинской области №491)установлена обязанность региональных государственных периодических печатных изданий в период избирательной кампании бесплатно предоставлять Избирательной комиссии области и кандидатам и политическим партиям печатную площадь (п.3 ст.24, ст.61 Закона). Статьей 9 названного закона предусмотрено, что расходы на подготовку и проведение выборов Депутатов областной Думы производятся за счет средств областного бюджета. Из материалов дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОГУ «Издательский дом «Губернские ведомости» во исполнение положений Закона Сахалинской области №491 предоставил в 2007 году бесплатную печатную площадь Избирательной комиссии Сахалинской области в связи с проведением выборов Депутатов Сахалинской областной Думы на общую сумму 132 324, 69 руб. Указанные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с возложением на него обязанностей по предоставлению

настоящим Законом, иными законами Сахалинской области. Избирательная комиссия Сахалинской области действует на постоянной основе и является юридическим лицом. Срок полномочий избирательной комиссии Сахалинской области составляет пять лет. Если срок полномочий избирательной комиссии Сахалинской области истекает в период избирательной кампании, после назначения референдума и до окончания кампании референдума, в которых участвует данная комиссия, срок ее полномочий продлевается до окончания этой избирательной кампании, кампании референдума. Данное положение не применяется при проведении повторных и дополнительных выборов депутатов Сахалинской областной Думы . Избирательная комиссия Сахалинской области вправе издавать и распространять печатную продукцию, связанную с обеспечением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, повышением правовой культуры избирателей и организаторов выборов, подготовкой и проведением выборов, референдума, с решением иных вопросов развития избирательной системы. Статьей 20 настоящего Закона определены полномочия избирательной комиссии Сахалинской области, к числу которых также относятся: утверждает перечень территориальных избирательных комиссий с указанием их наименований и численного состава; формирует окружные избирательные

и (или) финансируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 47 закона, также на предоставлением им редакциями региональных государственных периодических печатных изданий бесплатных печатных площадей. Статьями 47 и 48 названного Закона предусмотрено, что расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов областной Думы, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств областного бюджета. Расходование средств, выделенных из областного бюджета Сахалинской области на подготовку и проведение выборов областной Думы , обеспечение деятельности избирательных комиссий, использование и эксплуатацию средств автоматизации, на повышение правовой культуры избирателей и обучение организаторов выборов, производится избирательными комиссиями самостоятельно на цели, предусмотренные настоящим Законом. Порядок и источник возмещения расходов понесенных указанными в вышеназванных законах Сахалинской области исполнителей, связанных в предоставлением избирательным комиссиями бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади, законодательством не предусмотрен. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им

органы государственной власти (пункт 2 статьи 32 Конституции РФ) и исполнение вытекающих из этого права полномочий Избирательной комиссии Магаданской области, предусмотренных подпунктом «в» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 4 Закона Магаданской области от 15.03.2007 № 816-03 «О системе избирательных комиссий в Магаданской области», по реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Магаданской областной Думы шестого созыва. При этом наличие на борту воздушного судна лиц (представителей заказчика) и груза (технологического и иного оборудования) выступает лишь необходимым условием выполняемой авиационной работы. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что в силу положений пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в соответствии с показаниями ФИО25, когда он работал в должности заместителя министра сельского хозяйства Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, занимавший в тот период должность <скрыто>, пригласил его и министра сельского хозяйства ФИО20 к себе в кабинет. Там сообщил, что поскольку в сентябре месяце будут проходить выборы в областную Думу необходимо собрать деньги на оказание помощи региональному отделению партии «Единая Россия». ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО57 денежные средства в сумме 500 000 рублей, он решил передать эти деньги ФИО1 В тот же день позвонил ФИО1 и сообщил, что может отдать ему деньги. Утром он приехал в кабинет ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 500 тысяч рублей в лежащей в конверте перетянутой резинкой пачке. Считал, что отдает деньги для предвыборной компании. Тот взял

Владимирской области» (далее также – Временное положение). Согласно пункту 2 статьи 2 Временного положения Областная Дума состоит из 21 депутата. Областная Дума собирается на свое первое заседание не позднее чем на пятнадцатый день после выборов. Заседания Думы правомочны, если на них присутствует не менее 2/3 избранных депутатов. Решение Думы (кроме специально оговоренных Временным положением случаев) считается принятым, если за него проголосовало не менее половины всех избранных депутатов (пункты 1,2 статьи 6 Временного положения). Выборы в Областную Думу первого созыва состоялись 27.03.1994 г., было избрано 20 депутатов. По пятому избирательному округу выборы не состоялись ввиду недостаточной явки избирателей. Первое пленарное заседание состоялось 11.04.1994 г. на нем было принято решение о переименовании представительного (законодательного) органа государственной власти Владимирской области в Законодательное Собрание Владимирской области. Согласно протоколу заседания Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 1 на заседании присутствовало 17 депутатов. По вопросу о постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников