суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, в которой, в том числе просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО4 в связи с непринятием им мер по оспариванию исковых требований ИП ФИО6, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы должника, а также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника 4 915 000 руб. в возмещение убытков. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции изменено: признано незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, с ФИО4 взысканы убытки в размере 4 915 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда
данном постановлении сформулирован следующий правовой подход для рассмотрения дел в ситуациях, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и
имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении заявленных ООО «Рай-Грасс» требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
него процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 08.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 требование АО «СНК» в размере 1 491 000 руб. - основной долг, 30 097 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.09.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Разрешение вопроса о распределении доли в организации, в которой ФИО4 является участником, напрямую затрагивает интересы его кредиторов, поскольку выбытие имущества из собственности ООО «Компания Графит-Сибирь» привело к снижению действительной стоимости подлежащей реализации в деле о банкротстве доли самого ФИО4; ФИО3 аффилирована с ФИО4, фактически ФИО4 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь», а иск подан в целях сокрытия имущества ФИО4 от кредиторов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на то, что финансовый управляющий ФИО4 не извещал конкурсных кредиторов о производстве по настоящему делу, о вынесении обжалуемого решения АО «СНК» стало
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 №126, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех лже лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. ООО «РК Атлантика» и ООО «Меридиан» с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что истцом не доказано выбытие имущества из владения ООО «Севрыбфлот» помимо воли последнего. Фактическими обстоятельствами не подтверждена недобросовестность приобретателя имущества. Так, определением суда по делу № А42-1717/2011(1н), которым признаны недействительными торги в виде закрытого конкурса и, заключенная между ООО «Севрыбфлот» и ООО «Илекса» сделка, не установлены порок воли собственника, превышение полномочий органов юридического лица, а также иные действия собственника, позволяющие сделать вывод о выбытии имущества помимо его воли. ООО «Меридиан» является добросовестным приобретателем судна, так как условия договора купли-продажи были
арбитражного суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Молоко» (далее - общество «Молоко», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы; допущение бесконтрольного и безвозмездного использования третьими лицами принадлежащего должнику имущества в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного периода времени, а также проведение инвентаризации имущества должника на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 не в полном объеме, что привело к занижению конкурсной массы; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт
ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вместе с тем, ФИО5 приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО6, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи, заключенным с ФИО7 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение № 18-КГ16-32 от 24.05.2016 г.) следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. ФИО5 в настоящее время является собственником жилого дома площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственного строения
с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей,
не допущено. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, непринятии судами во внимание создания ДНП в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей совместного владения, пользования и в установленным законом пределах распоряжения имуществом, об отнесении спорного имущества к имуществу общего пользования СНТ «Старый свет» (являющегося правопреемником ДНП «<данные изъяты>»), об отсутствии воли партнерства на отчуждение имущества и выбытие имущества из его владения, в отношении чего проводилась процессуальная проверка следственными органами, отсутствие оценки судами факта не представления правопредшественнику истца встречного равноценного предоставления приобретателей имущества, об отсутствии у общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» и председателя Правления права отчуждения имущества общего пользования в силу закона, о неотнесении ответчика к лицам, которые могут владеть спорным имуществом как имуществом общего пользования ДНП «Старый свет», об отсутствии оценки судами оценки добросовестности ответчика как приобретателя имущества по сделке, о
из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его волн. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким
