Выбытие имущества против воли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и

товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств. 10. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан

помимо их воли. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли . Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен Удаловой Т.Ю. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре. Основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника (Чумакова А.А.) является распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2013 г. № 150-Р «О предоставлении земельного участка № <...> Чумакову А.А. в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>

передано собственником, помимо их воли. Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли . Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из установленных судами обстоятельств следует, что Махмудов АХ. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Титову Д.Б. с целью продажи и заключил с ним договор комиссии, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Бакановым В.П. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Григоровский Д.А., каких-либо ограничений и обременении

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли . Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 декабря 2016 г. между Гагановым А.М. и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «Нуипеа1 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское

последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров. Данные обстоятельства предшествовали совершению 18.07.2016 первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной директором общества Сотниковым В.Н. с обществом «НОЛСОН», право собственности которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества являлся Кермин А.Н. Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя

которые были сняты с кадастрового учета: Здание клуба молодежного досуга (к-р «Комета»), Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Краскома, дом 32 54:34:012314:37 Помещение, Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72 54:35:041900:208 Земельный участок, обл. Новосибирская, г. Куйбышев, ул. Краскома, 32 54:34:012314:2 При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, выбытие имущества против воли истца. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что акт приема – передачи спорного имущества был подписан между истцом и ответчиком 24.03.20016, запись о регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН 30.03.2016.

материалы дела не представлено, учитывая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направленности воли Общества на передачу имущества во владение покупателя по сделке купли-продажи, в силу чего обстоятельство выбытия имущества против воли собственника материалами дела не установлено. Кроме того, недоказанность факта реального несовершения первичной сделки купли-продажи имущества исключает оценку последовательно совершенных договоров по продаже имущества как сделок, направленных на выбытие имущества против воли собственника (ст. 302 ГК РФ). Отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения виндикационного иска, влечет отказ в удовлетворении встречного иска. Соответственно, требования Предпринимателя, как добросовестного приобретателя спорного крана по возмездной сделке купли-продажи, по первоначальному иску подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской

кражи дома доставлены в Иглинский РО СП -17.05.2018 г. 07.06.2018г. истцом по электронной почте было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи кражей дома. В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Под утратой права собственности на имущество предполагается выбытие имущества против воли собственника, в том числе при совершении уголовного преступления предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления против собственности. Таким образом, на момент (14.06.2018) признания торгов несостоявшимися, предмет торгов – жилой дом, в натуре отсутствовал. Истец также указывает, что в связи с проведением торгов и признанием их несостоявшимися, Иглинский отдел судебных приставов в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан предложить взыскателю нереализованное имущество, и в течении 5 дней с момента получения

иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исправление реестровой ошибки с точки зрения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в свою очередь является процедурой государственного кадастрового учета, при которой выбытие имущества против воли собственника (арендатора или иного владельца) не происходит. Таким образом, вступившие в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1027 является основанием для осуществления кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка даже при наличии ареста (запрета на совершение регистрационных действий). Аналогичная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44698/2021). Решение изложено

мнению подателя жалобы, суды не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, свидетельствующим о влиянии Предпринимателя на деятельность Торгового дома, осведомленности уполномоченных представителей истца, ответчика и третьего лица о противоправном характере передачи спорного имущества, находящегося под арестом, и совершении ими данной сделки без намерений его дальнейшего использования. В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя – возражения, изложенные в отзыве, и настаивал на отсутствии доказательств выбытия имущества против воли истца из его владения. Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 18/1/22634/12/2009, возбужденного 22.06.2009 в отношении Торгового дома, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен

ООО «Дондеталь» с момента отчуждения Первиловым А. В. спорного имущества ФИО2 октябре-ноябре 2013 года. Истец также ссылается на то, что он не являлся стороной по сделке, о данном факте ему стало известно из выписки ЕГРП в судебном заседании, при рассмотрении Волгодонским районным судом гражданского дела № 2-94/14 в апреле 2014 года. Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. представлены доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие имущества против воли истца и нахождение его во владении ответчиков без надлежащего правового основания, по порочному основанию приобретения, т.к. она имеет порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих полномочий на отчуждение имущества. Истец ООО «Дондеталь» просил истребовать из незаконного владения Скалиух А.Е. и Скалиух В.Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание заводоуправления, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер:<данные изъяты>. литер №, кадастровый номер: №; склад баллонов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер :<данные изъяты>,

Также ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009002:1472 площадью 900 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под автостоянку легкового транспорта, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-16557983. Таким образом, спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности вследствие совершенного ФИО10 преступления, т.е. у органа местного самоуправления как собственника отсутствовала воля на отчуждение данных земельных участков. В рассматриваемом случае выбытие имущества против воли собственника в результате совершенного преступления является безусловным основанием для истребования имущества у его фактического владельца независимо от наличия у него возражений относительно его добросовестности. Поскольку в судебном заседании установлен факт выбытия спорного имущества в виде земельных участков из собственности муниципального образования вопреки воле собственника в результате совершенного преступления, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования