выдачи полиса ОМС) по счету N ______ от _______ "__" _____________ 20__ г. N ______ Мы, нижеподписавшиеся, __________________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя подразделения территориального фонда обязательного медицинского страхования по месту оказания медицинской помощи) __________________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество (при наличии) специалиста подразделения территориального фонда обязательного медицинского страхования по месту оказания медицинской помощи) на основании актов о причинах, требующих дополнительного рассмотрения, полученных от __________________________________________________________________________, (наименование территориального фонда обязательного медицинского страхования по месту страхования) составили настоящий Акт о том, что сумма, не принятая к возмещению, составляет: N позиции счета Номер полиса обязательного медицинского страхования Сумма по счету (руб.) Сумма, не принятая к оплате (руб.) Дефект, нарушение в соответствии с порядком организации и проведения контроля (код) 1 2 3 4 5 Итого: Руководитель подразделения территориального фонда ________________________________ (подпись, расшифровка подписи) Специалист подразделения территориального фонда ________________________________ (подпись, расшифровка подписи) Приложение N 18 к Методическим указаниям ФОМС См. данную форму в MS-Excel. АКТ сверки
за 20 дней до дня голосования, а также после завершения сроков выдачи открепительных удостоверений избирателям в ТИК (ОИК). 2.4. Проверка правильности передачи открепительных удостоверений и их получения участковыми избирательными комиссиями ТИК (ОИК) после получения открепительных удостоверений из ИКМО на основании своего решения о распределении открепительных удостоверений по УИК передает открепительные удостоверения в УИК в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, по акту, составленному в двух экземплярах (приложение N 9). Решение о распределении открепительных удостоверений по УИК передается в ИКМО заблаговременно до наступления установленного срока передачи открепительных удостоверений. На КСА ТИК в ГАС "Выборы" по каждой УИК вводятся данные о количестве и номерах открепительных удостоверений и дата передачи открепительных удостоверений УИК, а также данные о количестве и номерах открепительных удостоверений, оставленных в резерве ТИК (ОИК). После получения актов передачи открепительных удостоверений из УИК, подписанных в соответствующих избирательных комиссиях, проводится сверка по количеству и номерам данных, указанных в этих актах, с данными
провозных платежей, позволяющий достоверно установить принцип их исчисления ответчиком, что не позволяет определить правомерность начисления дополнительной провозной платы. Сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий о порядке примененияпункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 и отсутствие спора об общем тарифном расстоянии. С учетом этого решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет добора провозной платы, в том числе на основании проведенной сторонами сверки расчетов, и при правильном применении норм материального права, на основе установленных обстоятельств дела разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
протоколами/решениями участников общества об ее утверждении; кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами
РФ в определении от 11.06.2019) не представлено. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (11.04.2019) за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Необходимо отметить, что последующее принятие фондом от общества отчетности (в том числе по форме РСВ-1 за 2016 год, на которую сослался истец), выдача актов сверки либо справок о состоянии расчетов не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку пенсионный фонд, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частно-правовых отношений, лишен возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, а также не выдавать соответствующие акты сверки либо справки о состоянии расчетов. Обратный подход фактически сделает недействующими положения ст.ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, ст. 26 Закона № 212-ФЗ относительно установления предельного срока для
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что в период выполнения обязанностей директора должника деятельность ФИО2 была сведена к выдаче актов сверок , справок о наличии задолженности по заработной плате, заверению трудовых книжек и иных документов, заработная плата ФИО2 не выплачивалась, а была предъявлена должнику в деле о банкротстве в целях получения ее за счет реализации имущества должника предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди. Кроме того, апелляционный суд констатировал осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и о недобросовестных намерениях контролирующих должника лиц, направленных на создание второй очереди реестра требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника
суды правомерно указали на то, что сам по себе такой акт без предоставления первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по арендным платежам в период действия договора, не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы по договору. Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и положениям статей 199, 203, 206 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума № 43, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что выдачейактасверки департамент подтвердил наличие задолженности и прервал срок исковой давности, подлежат отклонению окружным судом как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела. Судами правомерно указано на то обстоятельство, что взыскиваемая обществом в виде неосновательного обогащения переплата образовалась в результате внесения денежных средств департаменту не истцом, а иным лицом – ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», обязательства истца перед которым по договору займа от 25.12.2017 не исполнены, при этом иные доказательства перечисления истцом в адрес
судами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суды пришли к верному выводу, что обязанность комитета по составлению акта сверки взаимных расчетов не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора аренды. Аналогия с нормами налогового законодательства, на применении которой настаивает податель жалобы, в рассматриваемом споре неприменима в силу различного правового регулирования гражданских и налоговых правоотношений. Поддерживая указанный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает, что действия комитета по отказу в выдаче акта сверки взаимных расчетов, изложенному в письме от 05.03.2021 № 9-6-03/487, не противоречат действующему законодательству, поскольку обусловлены правовой неопределенностью относительно вида и способа использования истцом арендованного земельного участка. Доказательств того, что истцом к заявлению о выдаче акта сверки прилагались документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в том числе положенные в основу заявленных по настоящему делу требований, обществом в материалы дела не представлено. К тому же пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат
общей суммой * рублей, при этом первый по сроку до *** платеж был осуществлен путем перечисления на сберкнижку * рублей и * рублей соответственно *** и ***, при этом за услуги по перечислению с истца удержана Сбербанком РФ сумма * рублей. Платежные документы, подтверждающие получение истцом двух других выплат (в сумме по * рублей каждая) ФИО1 ответчиком не выдавались. Больше ответчиком решение суда не исполнялось. *** ФИО1 обратилась к ответчику с запросом о выдаче акта сверки по состоянию расчетов в части исполнения мирового соглашения за период с *** по ***, но получила отказ ответчика в устной форме. После чего обратилась в Городецкий городской суд за исполнительным листом в целях принудительного исполнения решения суда. * и * были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. На * проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке ЦБ РФ) в связи с неисполнением условий мирового соглашения составляют * рублей * копейки. С учетом
очередной раз. Истец просит суд признать задолженность в размере 6 795,03 руб. отсутствующей и обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность в размере 6 795,03 руб., признать бездействие руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в части не проведения акта сверки согласно представленных квитанций, не рассмотрения и не направления ответа на обращение от 2 февраля 2019 г. по возложении обязанности на ответчика исключить из лицевого счета задолженность, признать бездействие начальника КАП ФИО2 в части не выдачи акта сверки , взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» причиненный реальный ущерб в невыплате льгот по оплате ЖКХ, за поставленный газ в сумме 34 730,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы возложить на ответчика. 19 сентября 2019 года истец ФИО1 требования иска уточнила, просила признать задолженность в размере 6 795,03 руб. и
и начальник Камышловского отдела ФССП не принимают, на жалобы не реагируют. Законный срок разрешения по существу его обращения у судебного пристава - исполнителя истек 04.10.2018 г.. 05.10.018 г. вынесенное судебным приставом постановление должно было быть направлено заявителю. Однако, до сих пор ему так и не поступило. Данными незаконными действиями судебный пристав - исполнитель ФИО4 существенным образом нарушила закон и его права. Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 по его заявлению о выдаче Акта сверки по уплаченным алиментам за весь период от 20.09.2018 г. незаконным. Обязать должностных лиц УФССП РФ по Свердловской области возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО4 обязанность исполнить статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в полном объеме восстановить его нарушенные права: - вынести соответствующее постановление по его заявлению о выдаче Акта сверки по уплаченным им алиментам за весь период; - обязать должностных лиц УФССП возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО4 обязанность
кооперативом. Только после отключения электроэнергии, истец заменила прибор учета и представила председателю кооператива старый счетчик. Считает, что отключение произведено законно с предварительным уведомлением ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Ссылается на то, что отношения истца и ответчика основаны на членстве, между ними не заключался договор энергоснабжения. Исходя из этого, у председателя кооператива имелись законные основания отказать истцу в восстановлении энергоснабжения. Заявления о подключении прибора учета электроэнергии и о выдаче акта сверки платежей, приложенные к иску, ответчик ранее не получал. Полагает, что разногласия относительно правильности снятия показаний прибора учета в данном случае не являлись основанием для прекращения подачи электроэнергии. Указывает, что истец сообщала искаженные данные об объемах потребленной электрической энергии. Демонтированный с гаража истца прибор учета оказался пятизначным, при этом истец указала в членской книжке четырехзначные показания, самостоятельно внося исправления, поставила запятую синей пастой после первых четырех цифр. Доводы истца о том, что исправления сделаны
