сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени Общества иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного
отношений Воронежской области (исх. № 2582 от 15.05.2020), об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2020 (исх. № 2577 от 15.05.2020). ФИО3 поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 89, 159 АПК РФ, суд определил: в виду недоказанности заявителем взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований в удовлетворении ходатайств заявителя о переносе срока слушания дела и о вызове экспертов отказать, ознакомление с материалами дела и выдача аудиозаписи судебного заседания будет осуществлено в установленном законом порядке. В свою очередь, ФИО3 ходатайствует о переносе судебного заседания в связи с не ознакомлением по ранее заявленному ходатайству от 13.05.2020 и с необходимостью уточнения отзыва, о выдаче аудиозаписи судебных заседаний от 03.03.2020 г. и 13.05.2020 г., ходатайствует о вызове в судебное заседание директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ФИО13 и бывшего директора БТИ Центрального района г.Воронежа ФИО14 для дачи разъяснений по инвентарному делу № 5798, о вызове
контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019 и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанным экспертизам ФИО8 начальника отдела правового обеспечения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. № 2574 от 13.05.2020, исх. № 2572 от 13.05.2020), - о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений относительно выводов экспертных заключений экспертов: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (исх. № 2509 от 05.03.2020), - об ознакомлении с материалами настоящего дела и о выдачеаудиозаписисудебногозаседания от 13.05.2020 (исх. № 2568 от 13.05.2020), ФИО3 заявила ходатайства: - об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2020, - о вызове экспертов, о вызове в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, о предоставлении результатов экспертизы. После перерыва 15.05.2020 представитель ИП ФИО1 М. ходатайствовал: - о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (исх. № 2580 от 15.05.2020), - о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО9,
утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (т.2, л.д. 7-15). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башгаз» ссылалось на нарушение судом положений информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №150, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Заявленные апеллянтом ходатайства о выдачеаудиозаписисудебныхзаседаний , состоявшихся по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» от 30.09.2015г., 21.10.2015г., 28.10.2015г., об ознакомлении с материалами дела, о возможности сделать ксерокопии с материалов дела Кировского районного суда № 2-446/2015 от 12.02.2015г., а также уточненной декларации по транспортному налогу поданное АУ ФИО1 от 13.01.2015г. № 75807, о выдаче заверенных копии протоколов судебных заседаний и обжалуемого определения, предварительно сообщив по моб. тел. <***>, судом проигнорированы. Считает, что в рассматриваемом случае обязательным для
2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием: без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО1 о выдаче аудиозаписей судебных заседаний по делу № А65-29664/2010 (судья Сафиуллин М.И.) О признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2012г. индивидуальный предприниматель ФИО2, Тукаевский район, РТ (далее по тексту - должник, ИП ФИО2), признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве), конкурсным управляющим
812312348/2019-30262(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 17 декабря 2019 года Дело № А69-985/2018 Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В., рассмотрев ходатайство Управления федерального казначейства по Республике Тыва по делу № А69-985/2018 Арбитражного суда Республики Тыва о выдаче аудиозаписи судебного заседания , установил: Прокуратура Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года по делу № А69-985/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 года кассационная жалоба Прокуратуры Республики Тыва принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 15 часов 10 минут 21 ноября
котором в том числе просил ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания (том <...>, л.д. <...>). Суд разъяснил осужденному о том, что такое ходатайство осужденный мог подать в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что сторонам по делу разъяснялся порядок и сроки обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, осужденный С., при подаче заявления о выдачеаудиозаписисудебногозаседания не был ограничен какими-либо процессуальными сроками, и в целом не предполагал об их существовании. Поскольку осужденный не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что он в достаточной мере подготовлен к защите своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы о направлении судом первой инстанции копии постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года о вознаграждении адвоката прокурору,
ею не оспаривается.(т.3 л.д. 205) В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф., обвиняемый ФИО1 и его защитник Кочесокова Л.Г. полагали подлежащим оставлению без рассмотрения апеолляционную жалобу ФИО2, в связи с пропуском срока на ее подачу. Потерпевший №1 возражала, пояснила, что подала жалобу в установленный законом срок, после ее получения, также указывала на то, что для составления полной жалобы ждала ответа о рассмотрении мировым судом замечаний на протокол судебного заседания и выдачу аудиозаписи судебного заседания . Таким образом учитывая, что с апелляционной жалобой Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования его являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальных срок на подачу жалобы является для пропущенным. Ходатайства о восстановлении срока обжалования, апелляционная жалоба не содержит, не имеется и отдельного ходатайства в деле. На предмет наличия у потерпевшей доказательств своевременности подачи жалобы, а также наличия рассмотренного ходатайства о его восстановлении, в суде апелляционной инстанции было предложено
