собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачейдубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому
«Мегасах» на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдачедубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора , досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене
переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачейдубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, поскольку лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества,
план «Универсальный» за порт (ТЕХН) - 2 360,00руб. АDSL по телефонной линии «Универсальный» - 9 440,00руб. АDSL по выделенной линии «Универсальный» - 15 340,00руб. АDSL по телефонной линии «Универсальный» - 1 180,00руб. Предоставление абонентской линии для выделенного доступа в Интернет - 2 312,80руб. Еthernet по выделенной линии «Бизнес» - 108 560,00руб. Абон.линия основной повремен.системы - 575,50руб. Предоставление абонентской линии основной поврем. Система - 85,30руб. Предоставление местного телефонного соединения при поврем. системе - 396,20руб. Выдача дубликата договора - 35,40руб. (ТEXH) XDSL входящий IP -трафик - 288,88руб. (ТЕХН) ПКП XDSL входящий IP -трафик - 867,45 руб. (ТЕХН) Ethernet ПКП входящий IP -трафик - 11 450,78руб. Детализация счета за местные, МТР соединения - 14,16руб. Начислено за март 2007г. - 197 471,72 рублей (Счет от 31.03 2007г.) Оплата 105 700,00 руб. Задолженность за март 2007г. (с нарастающим) - 309 000,78 рублей Апрель 2007 года Размещение и сопровождение модема - 849,60 руб. Абонентская плата
до смены на ФИО2, поскольку ФИО2 единственный кто обратился в налоговый орган не направлял запрос о предоставлении дубликатов документов, что подтверждается запросом суда в налоговом органе. Как следует из материалов дела, ФИО2 были представлены письменные пояснения ФИО4 от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 33) об отсутствии у него документов. В подтверждение доводов об отсутствии документации у самого ФИО2 им представлены товарная накладная № 2474 от 03.09.2020 на изготовление печати, обращение в налоговый орган за выдачей дубликата договора от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 30-32) ФИО3 не представлено надлежащих доказательств последующей передаче документов, касающихся деятельности должника ФИО4, ФИО5, ФИО2 Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3, в которых он утверждает о том, что ни ФИО4 ни ФИО9 документацию ООО «Реут» в распоряжение не получали (т. 2 л.д. 7). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не обращался к ФИО5 об истребовании документов касающихся деятельности должника. Таким образом,
06.04.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также снизить размер неустойки в соответствии с принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду с 11.02.2019 по 23.12.2019. Вывод суда о том, что региональному оператору стало известно о нарушении его прав не ранее 16.06.2021, то есть не ранее получения от потребителя заявления о выдаче дубликата договора , является необоснованным, поскольку договор №ТКО-22234 датирован от 14.12.2020, а фактическое оказание услуг с 01.01.2019. Также при расчете неустойки суд необоснованно применил ключевую ставку 9,5 % годовых. Кроме этого, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил размер неустойки по ходатайству ответчика, размер которой превышал половину суммы задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» на решение от 14.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А51-29999/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Тихомирова, в апелляционном суде – судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша по заявлению акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в выдачедубликатовдоговоров Акционерное общество Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692804, <...>; далее – АО РК «Новый Мир», рыболовецкий колхоз, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Приморское ТУ Росрыболовства, территориальное управление, уполномоченный орган, ответчик) от 02.11.2017 № 04-15/9591 в выдаче дубликатов договоров от 11.12.2015
при участии: от АО Рыболовецкий колхоз «Новый мир»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2018, сроком действия на 1 год; от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018; УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (далее – заявитель, общество, рыбоводное хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Росрыболовство) от 02.11.2017 в выдачедубликатовдоговоров от 11.12.2015 №011-1/10-А, №012-1/10-А, №013-1/10-А и о признании незаконными действий по исключению из реестра РВУ сведений о заключенных договорах. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда
именно, не был представлен в двух экземплярах подлинник договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). Договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 26.07.2001 г. был представлен на регистрацию в виде копии, надлежащим образом заверенной специалистом отдела приватизации Самарского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Оригинал договора у истцов отсутствует. За выдачей дубликата договора истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако получили ответ, что действующим законодательством не предусмотрена выдача дубликата договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) взамен утраченного экземпляра договора. Также истцы обращались в Самарское отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче дубликата договора. В ответ на свое обращение БТИ сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена выдача дубликата договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) взамен утраченного экземпляра договора. Истица ФИО1 (до расторжения брака – ФИО4) в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы,
года владеет и пользуется квартирой, расположенный по адресу: . 12.09.2006 года он с ФИО2 и ФИО3 приватизировали указанную квартиру в долевую собственность. 02.10.2009 года было выдано свидетельство о праве государственной регистрации права. Однако, договор передачи квартиры в собственность им был утрачен. Он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о выдаче дубликата договора передачи квартиры в собственность. 29.10.2009 года он получил отказ, в котором было указано, что действующим законодательством не предусмотрена выдача дубликата договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Считает, что действия ДУИ г.о. Самара неправомерными, договор передачи квартиры в собственность ему необходимо для дальнейшей продажи квартиры. Просит суд признать действия Департамента управления имуществом городского округа Самара в отказе в выдаче дубликата договора передачи квартиры в собственность незаконными. Обязать Департамент управления имущества выдать дубликат договора о передачи квартир в собственность на квартиру, расположенную по адресу: . В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление, просил его
обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма, заключенного между истцом и ЗАО «ДЕЗ» Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.06.2002 г. истцу предоставлена квартира (адрес обезличен). Совместно с истцом в спорном жилье на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Содержание и ремонт жилого помещения истец производит, коммунальные услуги оплачивает. Истец обратился к ответчику с заявление на предоставление муниципальной услуги «заключение (изменение), выдача дубликата договора социального найма жилого помещения». 13.03.2020 г. истец получила отказ на поданное заявление. На основании изложенного, истец просит суд обязать администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), включив в договор социального найма членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о
по пользованию спорным жилым помещением. Согласно пункту 1.1. Положения об администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 г. N 2, администрация района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Согласно пункту 2.1. Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода "Заключение (изменение), выдача дубликата договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением администрации г. Н.Новгорода от 01.06.2017 г. N 2488, муниципальная услуга "Заключение (изменение), выдача дубликата договора социального найма жилого помещения" предоставляется органом местного самоуправления города Нижнего Новгорода - администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) через ее территориальные органы - администрации Автозаводского, Московского, Сормовского, Канавинского, Ленинского, Нижегородского, Советского и Приокского районов города Нижнего Новгорода. Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма.
отца в спорном жилом помещении истцы проживают на законном основании. Истцы оплачивают коммунальные расходы, следят за состоянием квартиры и производят текущий ремонт жилого помещения. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года истцы решили приватизировать данное жилое помещение в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым и обратились в администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Канавинского района (исполняющего обязанности) ФИО7 истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение (изменение), выдача дубликата договора социального найма жилого помещения» в части заключения договоров социального найма жилого помещения, так как заявление подано ненадлежащим лицом (п.2.13 Регламента), не представлено решение о предоставлении данного жилого помещения (п.3.7.8.1. Регламента). Истцы просят: Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения право пользования жилым помещением, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен); признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения право собственности
